АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А43-7799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей
в судебном заседании 24.11.2016
от общества с ограниченной ответственностью "Линкор":
Фаттаховой Г.Х. по доверенности от 10.03.2016,
от публичного акционерного общества "Сбербанк России":
Крайновой С.А. по доверенности от 24.12.2015 в„– 457/10-Д,
Картышова А.А. по доверенности от 24.12.2015 в„– 456/10-Д,
от общества с ограниченной ответственностью "Былина":
Давыдовой Ю.О. по доверенности от 01.09.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Первый":
Гришиной А.В. по доверенности от 03.02.2015,
в судебном заседании 29.11.2016
от общества с ограниченной ответственностью "Линкор":
Фаттаховой Г.Х. по доверенности от 10.03.2016,
от публичного акционерного общества "Сбербанк России":
Картышова А.А. по доверенности от 24.12.2015 в„– 456/10-Д,
от общества с ограниченной ответственностью "Былина":
Давыдовой Ю.О. по доверенности от 01.09.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Первый":
Гришиной А.В. по доверенности от 03.02.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Былина",
общества с ограниченной ответственностью "Линкор",
общества с ограниченной ответственностью "Первый"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016,
принятое судьей Елисейкиным Е.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-7799/2013
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"
(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)
к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор"
(ОГРН: 1115258000021, ИНН: 5258094080),
о включении в реестр требований кредиторов
и

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - общество "Линкор", должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 51 158 082 рублей 19 копеек, из них 30 200 000 рублей ссудной задолженности и 20 958 082 рубля 19 копеек неустойки.Руководствуясь статьями 167, 307, 334, 361, 363 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 100, 131, 138, пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 61.6, пунктами 1 и 4 статьи 142 Федерального закона от 27.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 в„– 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.04.2016 удовлетворил заявленные требования в части: включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 30 200 000 рублей, обеспеченные залогом имущества должника; отказал в остальной части требований.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.07.2016 оставил определение от 18.04.2016 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Былина", общество с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - общество "Линкор") и общество с ограниченной ответственностью "Первый" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 18.04.2016 и постановление от 12.07.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Податели кассационных жалоб не согласны с выводом судов о включении требования Банка в размере 30 200 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Банк, как залоговый кредитор, предъявил требование к должнику с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, поэтому в силу пункта 4 названной статьи его требование подлежит удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Заявители считают ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование Банка, вытекающее из договора залога недвижимости от 25.05.2010, является восстановленным с момента вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.08.2015 по делу в„– 2-607, в соответствии с которым признан недействительным договор уступки прав (требований) от 30.08.2011 в„– 34. Ничтожность договора уступки не является основанием для восстановления права требования по иному обязательству (договору залога). Суд признал договор уступки прав (требований) от 30.08.2011 в„– 34 ничтожной сделкой, заключенной сторонами со злоупотреблением правом, поэтому наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока для предъявления спорного требования.
В заседании окружного суда представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.
В письменных возражениях на жалобы и устно в судебном заседании Банк не согласился с доводами заявителей и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Волжский посад" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.05.2010, в соответствии с которым заявитель открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом 34 000 000 рублей на срок до 18.11.2011 под переменную процентную ставку с максимальным значением 12,5 процента годовых.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил с обществом "Линкор" (поручитель) договор поручительства от 12.05.2011 в„– 75 и договор залога недвижимого имущества от 25.05.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия" (далее - общество "ПромИндустрия").
Согласно договору поручительства от 12.05.2011 в„– 75 поручитель обязался отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Волжский посад" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2010 в„– 1498. Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Поручитель согласен на право Банка потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору (пункт 2.3 договора). Срок действия договора поручительства - до 18.11.2014 (пункт 4.1 договора).
По договору залога недвижимого имущества от 25.05.2010 общество "ПромИндустрия" (залогодатель) передало Банку (залогодержателю) расположенные в четырехэтажном кирпичном жилом доме по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 14, нежилые помещения: П11 общей площадью 195,7 квадратного метра и П12 общей площадью 341,7 квадратного метра, этаж - подвал.
Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 35 250 000 рублей (пункт 1.5 договора).
В связи с продажей обществом "ПромИндустрия" должнику объектов недвижимости Банк и общество "Линкор" подписали соглашение к договору залога недвижимого имущества от 25.05.2010 о замене залогодателя - общества "ПромИндустрия" - на общество "Линкор".
Общество "Волжский посад" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, размер его задолженности перед Банком составил 51 158 082 рубля 19 копеек, из которых 30 200 000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 20 958 082 рубля 19 копеек - неустойка.
Банк и общество "Линкор" заключили договор уступки прав (требований) от 30.08.2011 в„– 34, в соответствии с которым Банк уступил обществу "Линкор" права требования по договору от 25.05.2010 в„– 1498 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по договору поручительства от 12.05.2011 в„– 75 и по договору залога недвижимого имущества от 25.05.2010. Общество "Линкор" обязалось перечислить на счет Банка 30 200 000 рублей по установленному графику платежей (пункты 2.1 и 2.2 договора).
В рамках исполнения договора уступки права требования общество "Линкор" перечислило Банку 7 790 641 рубль 81 копейку.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.08.2015 по делу в„– 2-607, вступившим в законную силу 17.11.2015, договор уступки прав (требований) от 30.08.2011 в„– 34 признан недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.03.2014 признал общество "Линкор" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.
В связи с наличием непогашенной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.05.2010 Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исходя из доводов кассационных жалоб, заявители оспаривают судебные акты лишь в части очередности удовлетворения требований Банка в реестре требований кредиторов общество "Линкор", поэтому суд округа не проверяет вынесенные судебные акты в остальной части.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции названных норм, суды пришли к выводу об обоснованности требований заявителя. Доводов, опровергающих обоснованность либо расчет требований Банка, кассационные жалобы не содержат.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Сообщение о признании общества "Линкор" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано 15.03.2014, Банк обратился в суд с настоящим требованием 31.12.2015, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока для предъявления требований, возможность восстановления которого Законом о банкротстве не предусмотрена.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование Банка, вытекающее из договора залога недвижимого имущества от 25.05.2010, является восстановленным с момента вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.08.2015 по делу в„– 2-607, поэтому включили спорное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Вывод судов основан на пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений его применения, изложенных в пункте 27 Постановления в„– 63.
Между тем суды обеих инстанций не учли следующее.
Из решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.08.2015 по делу в„– 2-607 усматривается, что договор уступки прав (требований) от 30.08.2011 в„– 34 признан ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд общей юрисдикции пришел к выводам, что при заключении договора от 30.08.2011 в„– 34 стороны сделки допустили злоупотребление правом; оспоренная сделка нарушает права конкурсных кредиторов общества "Линкор".
Как разъяснено в пункте 29.5 Постановления в„– 63, если сделка должника является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то в этих случаях применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 постановления в„– 63); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применяются.
Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам (абзац 4 пункта 29.5 Постановления в„– 63).
Таким образом, право Банка на предъявление спорного требования существовало независимо от судебного решения о признании договора уступки прав (требований) от 30.08.2011 в„– 34 недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожной сделки, заключенной со злоупотреблением правом; наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра.
При таких обстоятельствах требование Банка не могло быть включено в реестр, а подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Вместе с тем Банк не утратил право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права повлекло незаконное включение в реестр залогового требования, заявленного после закрытия реестра, поэтому обжалованные судебные акты в части включения в реестр требования Банка в размере 30 200 000 рублей подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А43-7799/2013 отменить в обжалованной части.
Включить требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 30 200 000 рублей в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Линкор" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Линкор".
В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А43-7799/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------