АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А11-6021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 07.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии представителя учредителя открытого акционерного общества
"Завод "Автоприбор" Райтера Эдуарда Георгиевича
по решению единственного акционера от 30.06.2014 в„– 2 и
представителей от конкурсного управляющего открытого акционерного
общества "Завод "Автоприбор" Каргина Вячеслава Александровича:
Скоркина И.С. по доверенности от 10.06.2016,
от публичного акционерного общества "Банк ВТБ":
Рабинькой О.Д. по доверенности от 29.01.2016 в„– 350000/64-Д,
от Андрианова Максима Михайловича:
Пузырева П.А. по доверенности от 01.10.2016 серии 33 АА в„– 1250796,
от общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест":
Александровой К.В. по доверенности от 19.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Автоконнекс":
Метелева Д.Д. по доверенности от 16.03.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
публичного акционерного общества "Банк ВТБ" и
конкурсного управляющего открытого акционерного
общества "Завод "Автоприбор" Каргина Вячеслава Александровича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016,
принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А11-6021/2012 Арбитражного суда Владимирской области
по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ"
и конкурсного управляющего открытого акционерного общества
"Завод "Автоприбор" Чурюмова Валерия Ивановича,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Автоконнекс",
о признании недействительными торгов по продаже
имущества должника и договора купли-продажи,
о применении последствий недействительности сделки
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - Завод; должник) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) и конкурсный управляющий должника Чурюмов Валерий Иванович обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника в„– 604-ОТПП, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (далее - общество "Техника-Инвест"; залогодержатель), проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аттика" (далее - общество "ТД "Аттика") и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов Заводом и Андриановым Максимом Михайловичем, и о применении последствий недействительности сделки.
Требования заявителей кассационных жалоб основаны на статьях 19, 110 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 168, 432, 449 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 11.9 и 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
К участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоконнекс" (далее - общество "Автоконнекс").
Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.05.2016 удовлетворил заявленные требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2016 отменил определение от 25.05.2016 и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов и договора недействительными.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Банк и конкурсный управляющий должника Каргин В.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление и оставить в силе определение.
В обоснование аналогичных кассационных жалоб конкурсный управляющий Каргин В.А. и Банк указали на то, что организатор торгов в нарушение норм законодательства о банкротстве не опубликовал в ЕФРСБ подписанный его электронной подписью договор о задатке, что не отвечает интересам должника, его кредиторов и иных лиц и не обеспечивает равный доступ на участие в торгах.
Заявители кассационных жалоб не согласны с выводом суда второй инстанции об отсутствии потенциальных покупателей спорного имущества, поскольку это противоречит представленной в материалы дела переписке, из которой, по мнению кассаторов, следует, что общество "Автоконнекс" проявляло заинтересованность в приобретении предмета торгов, однако ему не была представлена исчерпывающая и достоверная информацию о предмете торгов.
Кассаторы считают вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка совершена в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение о продаже), поэтому не требовалось в данном случае одобрения сделки с заинтересованностью, сделанным с нарушением пункта 2 статьи 129 и пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми Андрианов М.М. должен был указать в заявке на его заинтересованность по отношению к должнику, а конкурсный управляющий - согласовать с собранием кредиторов заключение договора купли-продажи с заинтересованным лицом.
По мнению Каргина В.А. и Банка, организатор торгов указал в сообщении о проведении торгов недостоверную информацию о том, что земельные участки вымежеваны исключительно под зданиями, поскольку на двух выставленных на торги земельных участках отсутствуют какие-либо объекты недвижимости; не указал информацию о том, что в границах реализованного на торгах земельного участка (кадастровый номер 33:00:032273:14) находятся иные земельные участки (кадастровые номера: 33:22:032273:7, 33:22:032273:8, 33:22:032273:9, 33:22:032273:10, 33:22:032273:11, 33:22:032273:12, 33:22:032273:13, 33:22:032273:16, 33:22:032273:17), переданные в залог Банку; подобное формирование лота влечет значительные трудности последующей реализации заложенных Банку земельных участков, поскольку отсутствуют доступ к землям общего пользования и возможность прохода (проезда) через земельный участок с кадастровым номером 33:00:032273:14; в результате торгов отчуждено имущество, а именно: два склада отходов горюче-смазочных материалов на железобетонных фундаментах с кирпичными стенами, одноэтажное кирпичное здание (корпус в„– 10 по внутренней нумерации предприятия), железнодорожная ветка, подземные резервуары, наземный резервуар (отстойник) с металлическими конструкциями, - не являющееся предметом торгов, но находящееся на реализованных на торгах земельных участках.
Общество "Автоконнекс" поддержало доводы кассационных жалоб, попросило отменить постановление и оставить в силе определение.
Андрианов М.М., общество "Техника-Инвест" и представитель учредителя Завода Райтер Эдуард Георгиевич в письменных отзывах на кассационные жалобы отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего Каргина В.А., Банка, Андрианова М.М., общества "Техника-Инвест" и представитель учредителя Завода поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на жалобы.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А11-6021/2012 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.09.2014 признал Завод несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, определением от 14.01.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Поволоцкого Александра Юрьевича.
Суд определением от 14.12.2015 освободил Поволоцкого А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода и утвердил конкурсным управляющим должника Чурюмова В.И.; определением от 06.06.2016 освободил Чурюмова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Завода Каргина В.А.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.04.2013 включил требование общества "Техника-Инвест" в сумме 61 614 342 рублей 59 копеек, основанное на договоре ипотеки от 18.04.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением от 10.03.2015 признал общество "Техника-Инвест" залоговым кредитором на основании договора ипотеки от 18.04.2012.
Суд определением от 05.05.2015 утвердил Положение о продаже имущества должника, являющегося предметом залога общества "Техника-Инвест". Общество "ТД "Аттика" проводило продажу упомянутого имущества Завода.
Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Согласно сообщению от 29.10.2015 в„– 797487, размещенному на сайте ЕФРСБ, публичные торги признаны состоявшимися; победителем торгов признан Андрианов М.М., представивший в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 13 100 931 рубля.
По итогам торгов Завод и Андрианов М.М. заключили договор купли-продажи от 26.10.2015, по акту приема-передачи от 26.10.2015 имущество передано покупателю. Андрианов М.М. перечислил на банковский счет должника 13 100 931 рубль.
Посчитав, что торги проведены с существенными нарушениями правил проведения торгов, арбитражный управляющий Чурюмов В.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов и о применении последствий недействительности сделки.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационных жалоб и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.
По правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.
В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениях, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предусмотрено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.
Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).
Сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (статья 28 Закона о банкротстве).
В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.
Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 739-О-О.
Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; дата, время и место подведения результатов торгов; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.
Исходя из смысла приведенных правовых норм ни гражданское законодательство, ни законодательство о банкротстве не содержат требований о детальном описании имущества в сообщениях о проведении торгов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что вся информация о процедуре проведения торгов и подведения их итогов была размещена в системе электронных торгов "А-Коста info", договор о задатке был размещен в ЕФРСБ; в сообщениях о проведении торгов были указаны необходимые сведения, предусмотренные в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве; размещенные сведения позволяли потенциальным покупателям получить необходимую информацию о торгах, в том числе относительно перечисления задатка; торги проводились с 16.05.2015 по 23.10.2015, кроме заявки Андрианова М.М., иные заявки на участие в торгах отсутствовали и не регистрировались организатором торгов. Суд апелляционной инстанции учел, что согласно Положению о продаже имущества должника, утвержденному определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2015, а также опубликованным извещениям о проведении торгов сумма задатка составляла 20 процентов от начальной цены лота; сообщения о проведении торгов, опубликованные в газете "Коммерсантъ", содержали информацию о сроке и реквизитах счета, на который должна быть перечислена сумма задатка.
Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства по результатам исследования представленных в дело доказательств позволили суду сделать правомерный вывод об отсутствии существенных нарушений при проведении торгов. Доводы кассаторов об обратном направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что наличие либо отсутствие указания в заявке на участие в торгах на заинтересованность Андрианова М.М. по отношению к должнику не повлияло и не могло повлиять на результаты торгов и желание (его отсутствие) потенциальных участников на участие в этих торгах, на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, а потому названное обстоятельство не является в данном случае существенным нарушением, с наличием которого закон связывает возможность признания торгов недействительными.
Суд кассационной инстанции отклонил аргументы кассаторов о том, что организатор торгов в сообщении о проведении торгов указал неполные и недостоверные сведения о предмете торгов: не отразил, что земельный участок с кадастровым номером 33:00:032273:14 имеет асфальтовое покрытие и на реализованных на торгах земельных участках расположены объекты, не являющиеся предметом торгов. Суд второй инстанции установил, что представленные в подтверждение названных фактов копии документов содержат исправления, на обозрение судов двух инстанций не представлены оригиналы названных документов, а потому они не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами упомянутых фактов. Конкурсный управляющий должника не представил доказательств, что он (предыдущий конкурсный управляющий должника - Чурюмов В.И.) предпринимал действия по признанию права собственности на спорные постройки и производил их оценку.
Окружной суд отклонил ссылки Банка и конкурсного управляющего должника на отсутствие в сообщении о проведении торгов указания на факт нахождения в границах реализованного на торгах земельного участка (кадастровый номер 33:00:032273:14) иных земельных участков, переданных в залог Банку, и на то, что подобное формирование лота влечет значительные трудности при последующей реализации заложенных Банку земельных участков ввиду отсутствия доступа к землям общего пользования и возможности прохода (проезда) через земельный участок с кадастровым номером 33:00:032273:14. В действующем законодательстве не предусмотрено требование об обязательном указании в сообщении о проведении торгов информации об объектах, не являющихся предметом торгов. Помимо этого, оспоренные торги осуществлялись в соответствии с Положением о продаже, утвержденным судом (05.05.2015). Конкурсный управляющий должника, Банк или иные кредиторы не обжаловали определение суда от 05.05.2015 об утверждении Положения о продаже; заинтересованные лица, в том числе Банк, имеющий в силу приведенных доводов прямой интерес в формировании лота, не обращались в суд с разногласиями по Положению о продаже.
Суд кассационной инстанции счел несостоятельным довод заявителей кассационных жалоб о том, что суд второй инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии потенциальных покупателей спорного имущества, так как общество "Автоконнекс" выражало заинтересованность в приобретении предмета торгов.
Общество "Автоконнекс", как заинтересованное лицо, не воспользовалось правом обращения в суд с заявлением об оспаривании торгов либо действий организатора торгов. Общество "Автоконнекс" в качестве лица, не подавшего заявку на участие в торгах, вправе было обратиться в антимонопольный орган с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении торгов либо порядка подачи заявок на участие в торгах.
Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств, препятствующих обществу "Автоконнекс" ознакомиться с предметом торгов и правоустанавливающей документацией до даты, определенной для подачи заявок, в материалы дела не представлено; в ходе проведения торгов от общества "Автоконнекс" не поступало жалоб на воспрепятствование ему в ознакомлении с реализуемым имуществом должника; обществу "Автоконнекс" не было отказано в участии в торгах.
Следовательно, организатор торгов обеспечил равный доступ всем заинтересованным лицам к участию в торгах.
Аргумент кассаторов о том, что в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве договор купли-продажи по результатам торгов мог быть заключен только при одобрении данной сделки собранием кредиторов, основан на неправильном толковании норм материального права. Договор купли-продажи заключен конкурсным управляющим с Андриановым М.М. не напрямую, а по результатам торгов. Помимо этого, Банк и конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, каким образом нарушаются права кредитора и должника в отсутствие иных заявок на участие в торгах.
Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу и оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции от 09.09.2016 обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Волго-Вятского округа в определении от 17.10.2016, подлежат отмене по правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 96 (частью 5), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А11-6021/2012 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Каргина Вячеслава Александровича и публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.
Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2016 о принятии обеспечительных мер.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------