АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А17-7554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2016,
принятое судьей Рощиной Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А17-7554/2015
по иску открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод"
(ИНН: 0269007820, ОГРН: 1020202211578)
к открытому акционерному обществу "Ивановский техуглерод и резина"
(ИНН: 3711001720, ОГРН: 1023701510030)
о признании недействительными как совершенных с нарушением порядка одобрения крупной сделки: дополнительных соглашений от 15.12.2015 к договорам займа
от 13.08.2012, дополнительного соглашения от 15.12.2015 к договору займа от 24.08.2012, дополнительного соглашения от 15.12.2015 к договору займа от 27.09.2012, дополнительного соглашения от 15.12.2015 к договору займа от 26.10.2012,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан,
и

установил:

открытое акционерное общество "Туймазытехуглерод" (далее - ОАО "Туймазытехуглерод") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ивановский техуглерод и резина" (далее - ОАО "Ивановский техуглерод и резина") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными, как совершенных с нарушением порядка одобрения крупной сделки и совершенной с заинтересованностью, дополнительных соглашений от 15.12.2015 к договорам займа от 13.08.2012, 24.08.2012, 27.09.2012 и 26.10.2012, заключенных ОАО "Туймазытехуглерод" и ОАО "Ивановский техуглерод и резина".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
Суд первой инстанции решением от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, отказал в удовлетворении иска. Суды руководствовались статьями 78, 79, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума в„– 28).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Туймазытехуглерод" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.04.2016 и постановление от 22.07.2016 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, сделки имеют признак совершенных с заинтересованностью; общая сумма сделок превышает 25 процентов от балансовой стоимости активов ОАО "Туймазытехуглерод", в связи с чем сделки подлежали одобрению общим собранием акционеров заявителя; продление на длительный срок под два процента годовых срока займа экономически нецелесообразно, что свидетельствует о причинении заявителю убытков.
ОАО "Ивановский техуглерод и резина" в отзыве на кассационную жалобу, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, попросило оставить решение от 20.04.2016 и постановление от 22.07.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А17-7554/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Из материалов дела следует, что ОАО "Туймазытехуглерод" (заимодавец) и ОАО "Ивановский техуглерод и резина" (заемщик) заключили договоры займа на общую сумму 79 000 000 рублей: от 13.08.2012 на сумму 12 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 13.08.2013, от 24.08.2012 на сумму 20 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 24.08.2015, от 27.09.2012 на сумму 24 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 27.09.2015 и от 26.10.2012 на сумму 23 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 26.10.2015.
Договоры займа заключены с условием уплаты по ним двух процентов годовых.
Дополнительными соглашениями от 15.12.2014 по каждому из договоров займа сроки возврата займов продлены до 31.12.2017.
Посчитав, что спорные дополнительные соглашения заключены в нарушение порядка одобрения крупных сделок, совершенных с заинтересованностью, ОАО "Туймазытехуглерод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20-ти и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного закона.
В пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах приведен открытый перечень оснований для признания указанных лиц заинтересованными в совершении обществом сделки.
В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым данного пункта.
На основании пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом об акционерных обществах.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (пункт 2 статьи 78 Закона об акционерных обществах).
В пункте 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункта 6 статьи 79 и абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Суды установили, что, согласно представленному в материалы дела списку аффилированных лиц ОАО "Ивановский техуглерод и резина" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Газизов Р.А. являлся членом совета директоров ОАО "Ивановский техуглерод и резина" с 03.10.2012 и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Континент" (24,996 процента доли участия в уставном капитале ответчика) с 02.06.2015 и общества с ограниченной ответственностью "Техсырье" (24,996 процента доли участия в уставном капитале ответчика) с 30.04.2015.
Спорные дополнительные соглашения от 15.12.2014 со стороны истца заключены генеральным директором Кутушевым И.Г., поэтому суды обоснованно не отнесли спорную сделку к сделкам, совершенным с заинтересованностью, требующим одобрения собрания акционеров. Вопреки доводам ответчика, данный вывод соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Вместе с тем суды правомерно квалифицировали оспоренные дополнительные соглашения как единую сделку, поскольку они заключены одновременно, с одним и тем же лицом, на идентичных условиях (устанавливающих единый срок возврата по всем договорам займа). Сопоставив сумму сделки с размером активов истца, суды правомерно квалифицировали спорную сделку как крупную, требующую одобрения собрания акционеров.
При отсутствии такого одобрения спорные соглашения подлежат оценке, как заключенные с нарушением порядка одобрения крупной сделки, в связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт причинения или возможности причинения убытков обществу в результате совершения сделки.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал факт причинения истцу убытков в результате совершения обжалованных сделок. Предоставление займа под низкий процент само по себе не свидетельствует о причинении убытков Обществу. Заявленная истцом экономическая нецелесообразность заключения оспоренной сделки носит предположительный характер, поэтому она не является основанием для признания ее недействительной. Ссылка заявителя в обоснование убыточности сделки в том числе на то, что заемщик ничем не обеспечил исполнение обязательств, не может быть принята во внимание ввиду недоказанности истцом невозможности возврата займов.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А17-7554/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------