АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А17-981/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Прокуратуры Фрунзенского района города Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2016,
принятое судьей Герасимовым В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А17-981/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ИНН: 3702733445, ОГРН: 1143702015995)
к Прокуратуре Фрунзенского района города Иваново
о признании незаконным представления об устранении нарушений жилищного законодательства
и

установил:

открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - ОАО "ИГТСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Фрунзенского района города Иваново (далее - Прокурор) от 11.01.2016 в„– 6ж-2016 об устранении нарушений жилищного законодательства.
Суд решением от 23.05.2016 удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 990 и 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Прокурора, данный спор неподведомственен арбитражному суду. Требования, изложенные в оспариваемом представлении, направлены на восстановление прав граждан, с которых необоснованно взыскивалась комиссия при исполнении договоров теплоснабжения. У ОАО "ИГТСК" как у ресурсоснабжающей организации отсутствовали правовые основания на получение комиссии при приеме платежей с физических лиц.
Подробно доводы Прокурора изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокуратура провела в отношении ОАО "ИГТСК" проверку соблюдения жилищного и иного законодательства при предоставлении коммунальных услуг гражданам.
По результатам проверки Обществу выдано представление от 11.01.2016 в„– 6ж-2016 об устранении нарушений требований жилищного законодательства, выразившихся во взимании ОАО "ИГТСК" комиссии при приеме платежей с физических лиц в своих пунктах по приему платежей, а также о прекращении данных действий.
Посчитав указанное представление не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 421 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 2202-1), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона в„– 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Реализуя эти полномочия, Прокурор, согласно статье 22 Федерального закона в„– 2202-1, вправе в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 в„– 56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 110-О, в котором изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 в„– 84-О, согласно Федеральному закону в„– 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона в„– 2202-1, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона в„– 2202-1, наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 в„– 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такое представление может быть обжаловано в судебном порядке.
Круг субъектов, которым может быть внесено представление, определен в пункте 1 статьи 24 Федерального закона в„– 2202-1.
Из материалов дела следует, что представление от 11.01.2016 внесено директору ОАО "ИГТСК" и отправлено на юридический адрес Общества. Из содержания оспариваемого представления следует, что Общество, являясь поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, взимает с плательщиков вознаграждение (внешнюю комиссию) в размере двух процентов при оплате населением услуг, оказываемых Обществом, в пунктах приема платежей; причинами и условиями выявленных нарушений явилось грубое нарушение Обществом требований гражданского и жилищного законодательства, что повлекло за собой выставление гражданам платежей (комиссий), не предусмотренных законом. Прокуратура в пункте 2 резолютивной части представления от 11.01.2016 требует принять действенные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих и недопущению впредь подобного. В оспариваемом представлении Обществу вменяется нарушение требований гражданского и жилищного законодательства.
Таким образом, представление констатирует нарушение Обществом требований законодательства, содержит требование об устранении выявленного нарушения. Вне зависимости от того, что оно адресовано директору Общества, рассматриваемое представление затрагивает права и законные интересы юридического лица именно в сфере экономической деятельности (в том числе право на получение с потребителей комиссионных платежей), в связи с чем требование о признании его незаконным обоснованно рассмотрено арбитражным судом.
В суде первой инстанции Прокурор не возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суде Ивановской области.
Прокурор считает, что ОАО "ИГТСК", являясь ресурсоснабжающей организацией, не вправе взимать с граждан, являющихся потребителями отпускаемых ей услуг комиссионную плату в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 в„– 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон в„– 103-ФЗ).
Федеральным законом в„– 103-ФЗ урегулированы отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
В статье 2 названного Закона определены, в том числе, следующие основные понятия, используемые в настоящем Законе:
- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;
- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;
- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;
- оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;
- платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
Исходя приведенных понятий, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, Общество, являясь поставщиком услуг, не может одновременно по отношению к самому себе быть платежным агентом в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом в„– 103-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что к возникшим между гражданами и Обществом отношениям по оплате услуг, представленных последним, положения Федерального закона в„– 103-ФЗ неприменимы.
Вместе с тем суды сделали правильный вывод о том, что действия Общества по приему платежей и по взиманию с плательщиков (потребителей) вознаграждения (внешнюю комиссию) при оплате предоставленных ОАО "ИГТСК" коммунальных услуг в пунктах приема платежей не противоречат общим положениям жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного Прокурор в материалы дела не представил.
При этом суды обоснованно учли, что указанные платежи (внешняя комиссия) не включены в структуру платы за коммунальные услуги, как на то ошибочно указано в оспариваемом представлении. Они оплачиваются отдельно непосредственно при приеме коммунальных платежей в пунктах приема.
Суды правильно указали, что граждане не лишены возможности оплаты поставленных ОАО "ИГТСК" коммунальных услуг без комиссии в головном офисе организации.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое представление Прокурора не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование.
С учетом изложенного кассационная жалоба Прокурора не подлежит удовлетворению.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А17-981/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Фрунзенского района города Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------