АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А29-344/2016

07 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Коми: Осипова В.В. (доверенность от 14.09.2016 в„– 39),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:
Осипова В.В. (доверенность от 06.09.2016 в„– 05-24/32),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016,
принятое судьей Гайдак И.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу в„– А29-344/2016,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ляшкова Дмитрия Викторовича
(ИНН: 111500092191, ОГРНИП: 304110833300032)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Коми и
Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании незаконными решения от 22.10.2015 в„– 791 и решения от 28.12.2015 в„– 302-А
и

установил:

индивидуальный предприниматель Ляшков Дмитрий Викторович (далее - Предприниматель, ИП Ляшков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.10.2015 в„– 791 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 28.12.2015 в„– 302-А.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 22.10.2015 в„– 791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным; в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 28.12.2015 в„– 302-А отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Предпринимателя и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что судами нарушена статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применен, подлежащий применению к спорным правоотношениям Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Из указанных норм следует, что при реализации товаров по государственным (муниципальным) контрактам система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяться не может, поскольку к данным правоотношениям применяются правила о договоре поставке, поэтому деятельность Предпринимателя в этой части не может рассматриваться как розничная купля-продажа.
Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.
ИП Ляшков Д.В. в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогового органа не согласился, указав на законность принятых судебных актов, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия Предпринимателя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.11.2016.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП Ляшковым Д.В. декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2014 год, результаты которой отразила в акте от 07.09.2015 в„– 978.
В ходе проверки Инспекция установила, что Предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении предпринимательской деятельности, связанной с поставкой непродовольственных товаров для государственных бюджетных учреждений. Доход в сумме 3 090 103 рублей, полученный в ходе осуществления данной деятельности, не учтен налогоплательщиком в декларации, что явилось нарушением статей 346.15 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 22.10.2015 в„– 791 о привлечении ИП Ляшкова Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 743 рублей 25 копеек, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 973 рублей и о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 149 730 рублей и пени в размере 10 218 рублей 23 копеек.
Решением Управления от 28.12.2015 в„– 302-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ИП Ляшков Д.В. не согласился с решениями налоговых органов и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 493, 500, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", а также правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 в„– 12364/2010, от 04.10.2011 в„– 5566/2011, от 01.11.2011 в„– 3312/2011 и в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 157, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии между Предпринимателем и контрагентами отношений в сфере розничной купли-продажи и удовлетворил требование о признании решения Инспекции недействительным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Ляшков Д.В. в проверяемый период являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы". Одновременно Предприниматель применял специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
В пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 326.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, условием применения системы налогообложения в виде ЕНВД является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (абзац 12 статьи 346.27 Кодекса).
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 11 Кодекса).
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 в„– 18 (далее - Постановление в„– 18), квалифицируя правоотношения при реализации товаров, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Суды установили, что ИП Ляшков Д.В. в проверяемый период осуществлял реализацию непродовольственных товаров (оргтехники, бумаги, программного обеспечения) и оказывал услуги по заправке и ремонту картриджей бюджетным учреждениям на основании договоров купли-продажи, поставки и государственных контрактов с оформлением и передачей покупателям товарных накладных и счетов-фактур.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных документов и конкретных фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что осуществляемые Предпринимателем продажа товаров бюджетным учреждениям по спорным договорам не свидетельствуют о намерении заключить и исполнять именно договоры поставки. Доказательств, подтверждающих доводы налогового органа о согласовании сторонами существенных условий поставки товаров, в материалы дела не представлено; договоры составлялись формально. Договорные отношения, сложившиеся между Предпринимателем и его контрагентами квалифицированы судами как правоотношения, возникающие из договоров розничной купли-продажи.
В то же время суды не учли, что согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Порядок заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов (закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд) регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Как видно из материалов дела, Предприниматель и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на основании результатов осуществления закупки путем запроса котировок заключили государственный контракт от 30.07.2014 в„– 5-ПБ на поставку офисной бумаги для оргтехники (т. 4 л.д. 121-123).
Также между Предпринимателем и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троицко-Печорскому району на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 09.12.2014 в„– 0107100003514001051 на поставку картриджей и тонера для оргтехники (т. 7 л.д. 5-9).
Из содержания данных контрактов следует, что они заключены на основе конкурентных способов определения поставщиков и исполнителей.
При этом согласно пунктам 1 статей 59 и 72 Федерального закона в„– 44-ФЗ информация о закупках сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок или электронного аукциона, а контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок (аукциона), по цене, предложенной победителем в заявке на участие.
Таким образом, в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по государственному (муниципальному) контракту, а также по гражданско-правовому договору с бюджетным учреждением не обладает признаками публичности, указанными в статье 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону в„– 44-ФЗ заключается по результатам проведения аукционов и запросов котировок на поставку товаров и оказание услуг.
Для квалификации сделки в качестве оптовой или розничной важное значение имеют цели приобретения товара.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования бюджетными учреждениями приобретенных товаров в какой-либо сфере предпринимательской деятельности.
Однако суд не учел, что, исходя из разъяснений, данных в Постановлении в„– 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ (утратила силу с 01.09.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ) для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения уставной деятельности учреждений, что исключает такой признак договора розничной купли-продажи, как использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров поставки, а также государственных и муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке упрощенной системы налогообложения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает вывод судов о том, что правоотношения, сложившиеся между Предпринимателем и вышеназванными контрагентами, возникли из договоров розничной купли-продажи, основанным на неверном толковании закона.
При наличии таких обстоятельств решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, устанавливая к какому виду деятельности (оптовой или розничной торговле) в спорный период относилась деятельность налогоплательщика, необходимо учесть, что государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, установленном Федеральным законом в„– 44-ФЗ, могут исполняться только в форме договоров поставки, которые не могут быть отнесены к розничной купле-продаже.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А29-344/2016.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------