АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А39-5763/2015

07 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации Атюрьевского сельского поселения
Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2016,
принятое судьей Никишиной Т.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А39-5763/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис"
(ИНН: 5836653241, ОГРН: 1125836005151)
к администрации Атюрьевского сельского поселения Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия (ИНН: 1302063231, ОГРН: 1021300765078)
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и судебных расходов,
и по встречному иску администрации Атюрьевского сельского поселения Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия
к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис"
о взыскании излишне выплаченной суммы
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Атюрьевского сельского поселения Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) о взыскании 260 686 рублей 27 копеек задолженности по оплате строительных работ, выполненных по контракту от 22.06.2015 в„– 3 (с учетом уточнения иска, произведенного в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском к ООО "Дорсервис" о взыскании 132 939 рублей 01 копейки излишне выплаченной суммы по акту от 16.07.2015.
Суд решением от 13.04.2016 частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал с Администрации в пользу ООО "Дорсервис" задолженность в сумме 260 686 рублей 27 копеек; отказал в удовлетворении встречного иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применили нормы материального права.
Администрация указывает на непредставление ООО "Дорсервис" исполнительной документации на выполненные виды работ. По мнению Администрации, ООО "Дорсервис" завысило объемы работ, указанные в актах от 16.07.2015, по сравнению с фактически выполненным объемом; в соответствии с пунктом 6.4 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ в случае принятия их результатов без проверки. Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.
ООО "Дорсервис" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Администрации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО "Дорсервис" (подрядчик) заключили контракт от 22.06.2015 в„– 03, согласно пунктам 1.1 и 3.4 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству комплексной спортивной площадки на территории МБОУ "Атюрьевская средняя общеобразовательная школа в„– 1" в селе Атюрьево Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ по мере поступления денежных средств из всех источников финансирования в течение 20 банковских дней.
Датой приемки выполненных работ (по каждому этапу) считается дата подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком (пункт 6.6 контракта).
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта стоимость работ составила 4 872 469 рублей 80 копеек; цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Стороны в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения контракта (раздел 7).
ООО "Дорсервис" выполнило и сдало Администрации подрядные работы на общую сумму 893 474 рубля 04 копейки (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.07.2015 в„– 1-1 и 1-2, 19.10.2015 в„– 2-2, справка о стоимости понесенных затрат от 16.07.2015 в„– 1).
Заказчик принял и частично оплатил выполненные работы на сумму 632 787 рублей 77 копеек (платежные поручения от 21.08.2015 в„– 278647, 21.09.2015 в„– 389253, 28.09.2015 в„– 419771).
Согласно заключению стройконтроля архитектурно-строительного факультета Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева от 11.09.2015 по результатам проверки объекта строительства футбольное поле, беговые дорожки, площадки под тренировки и универсальные площадки выполнены с однослойным покрытием щебня толщиной в 10 сантиметров, фактически выполнены лишь россыпь и разравнивание щебня, кроме того, работы по сектору прыжков и трибунам не выполнялись.
Администрация 01.10.2015 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), в связи с чем спорный контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика. Решение получено подрядчиком 01.10.2015.
По утверждению Администрации, стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 16.07.2015 в„– 1-1, 1-2 и в справке о стоимости понесенных затрат от 16.07.2015 в„– 1, составила 499 848 рублей 76 копеек.
Неисполнение Администрацией принятых обязательств по оплате выполненных работ на сумму 260 686 рублей 27 копеек послужило основанием для обращения ООО "Дорсервис" в арбитражный суд с иском.
Администрация не согласилась с исковыми требованиями ООО "Дорсервис" и обратилась в арбитражный суд со встречным иском о возврате излишне выплаченных денежных средств в сумме 132 939 рублей 01 копейки.
Руководствуясь статьями 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 статьи 3 Федерального закона в„– 44-ФЗ, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что Администрация не исполнила в полном объеме обязательство по оплате выполненных ООО "Дорсервис" работ, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска о возврате излишне выплаченных денежных средств.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в подтверждение выполнения договорных обязательств ООО "Дорсервис" представило акты о приемке выполненных работ, принятые заказчиком на общую сумму 893 474 рубля 04 копейки и подписанные полномочными представителями обеих сторон, которые Администрация частично оплатила в размере 632 787 рублей 77 копеек.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование о взыскании с Администрации в пользу ООО "Дорсервис" задолженности по оплате выполненных работ на сумму 260 686 рублей 27 копеек.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В пункте 6.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказать от приемки выполненных работ и причиной отказа может быть, в том числе, несоответствие объемов предъявленных работ фактически выполненным.
Суды установили, что акты приемки выполненных работ от 16.07.2015 в„– 1-1 и 1-2 подписаны сторонами без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Заказчик принял и фактически оплатил работы в полном объеме. Замечания, изложенные в заключении стройконтроля от 11.09.2015, не носили скрытый характер.
Доказательств последующего направления подрядчику после приемки работ претензий в материалах дела не имеется. Претензии были направлены ООО "Дорсервис" после проведения строительного контроля и в отношении работ, выполняемых в период с 17.07.2015 по 05.08.2015 и указанных в акте в„– 2 (ответ от 22.09.2015 в„– 208).
При приемке работ и подписании актов от 16.07.2015 в„– 1-1 и 1-2 стороны контракта констатировали факт выполнения ООО "Дорсервис" обусловленных контрактом работ в соответствии с условиями контракта и согласованных к нему сметных расчетов и отсутствие претензий друг к другу. ООО "Дорсервис" не присутствовало при составлении акта стройконтроля от 11.09.2015, поэтому было лишено возможности заявить возражения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Администрации в удовлетворении требования о взыскании излишне выплаченной суммы в размере 132 939 рублей 01 копейки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А39-5763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Атюрьевского сельского поселения Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------