АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А43-10080/2016

07 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Седых А.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 284),
от заинтересованного лица: Дядюнова А.В. (паспорт),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Дядюнова Артема Владиславовича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016,
принятое судьей Елисейкиным Е.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016,
принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-10080/2016
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Нижегородской области
о привлечении арбитражного управляющего Дядюнова Артема Владиславовича
к административной ответственности
и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дядюнова Артема Владиславовича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 31.05.2016 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ), КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; вмененное ему административное правонарушение является малозначительным.
Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2015 по делу в„– А43-3172/2015 закрытое акционерное общество "Борторгтехмаш" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дядюнов А.В.
Управление в ходе проверки выявило нарушение Арбитражным управляющим статей 12.1, 28, 67, пункта 5 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона в„– 127-ФЗ, а именно: не разместил в газете "Коммерсантъ" сообщение о проведении собрания работников должника; не подписал заключение по результатам анализа финансового состояния должника и анализа на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества; разместил сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки с ООО "Компромисс" недействительной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - Реестр) с нарушением установленного срока.
Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 14.04.2016 в„– 00155216 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь положениями КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 60), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона в„– 127-ФЗ проведение финансового состояния должника относится к обязанностям временного управляющего.
Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления в„– 60 разъяснил, что пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.
Суды установили, что для проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Арбитражный управляющий привлек ООО "ЮК "Статус". Подготовленный по итогам анализ финансово-хозяйственной деятельности, выводы по анализу финансово-хозяйственной деятельности Общества за период 2013, 2014 годов и шесть месяцев 2015 года подписали директор, аудитор и экономист ООО "ЮК "Статус". Арбитражный управляющий анализ финансово-хозяйственной деятельности не подписал. Наличие на первом листе реквизита "Утверждаю" с подписью заявителя не свидетельствует о надлежащем исполнении им пункта 5 статьи 20.3 и статьи 67 Федерального закона в„– 127-ФЗ и подписании указанного документа именно Арбитражным управляющим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона в„– 127-ФЗ организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.
Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12.1 Федерального закона в„– 127-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона в„– 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Реестр и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом в„– 127-ФЗ, определена газета "Коммерсантъ" (пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 в„– 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Факт ненадлежащего исполнения Арбитражным управляющим обязанности по опубликованию в газете "Коммерсантъ" сообщения о проведении 02.02.2016 собрания работников должника судами установлен и подтвержден материалами дела.
Статья 61.1 Федерального закона в„– 127-ФЗ предусматривает порядок оспаривания сделок должника.
Сведения о подаче арбитражным управляющим в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, подлежат включению арбитражным управляющим в Реестр в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления (пункт 4 статьи 61.1 Федерального закона в„– 127-ФЗ).
Суды установили, что Арбитражный управляющий 20.02.2016 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Компромисс" о признании сделки по прекращению обязательств должника на сумму 50 000 рублей недействительной и применении последствий ее недействительности. Сообщение о подаче заявления в суд размещено в Реестре 29.02.2016, то есть с нарушением установленного срока.
Довод заявителя о том, что несвоевременная публикация сообщения обусловлена отсутствием у должника денежных средств, обоснованно отклонен судами, поскольку отсутствие денежных средств на расчетном счете должника не освобождает Арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона в„– 127-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоблюдении заявителем требований, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Арбитражного управляющего реальной возможности для принятия всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Суды не установили нарушений процессуальных прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении. Наказание назначено судами в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в виде штрафа в минимальном размере. Правовых оснований для назначения заявителю наказания в виде предупреждения суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А43-10080/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Дядюнова Артема Владиславовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------