АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А43-1597/2016

07 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заявителя: Беляковой Т.С. (доверенность от 28.11.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СТ-Дигнус-НН"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-1597/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ-Дигнус-НН"
(ИНН: 5259100643, ОГРН: 1125259001823)
о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по Московскому району города Нижнего Новгорода от 14.10.2015 в„– 2196А,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кант"
(ИНН: 5262283637, ОГРН: 1125262014349),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-Дигнус-НН" (далее - ООО "СТ-Дигнус-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.10.2015 в„– 2196А об отказе в государственной регистрации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кант" (далее - ООО "Кант").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "СТ-Дигнус-НН" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии связи с ООО "Кант" по адресу, указанному в сообщении о реорганизации. Данный адрес является адресом государственной регистрации управляющей компании - ООО "Альтернатива", который был дополнительно указан вместе с юридическими адресами Общества и ООО "Кант", поэтому права кредиторов реорганизуемых юридических лиц в части обеспечения возможности обращения с требованиями о досрочном исполнении обязательств нарушены не были. Заявитель указывает, что передаточный акт составлен на дату принятия решения о его утверждении, то есть по состоянию на 25.06.2015. Сведения, указанные в акте, сформированы на основании справок государственных органов, которые были запрошены и получены в процессе проведения переговоров о реорганизации. Отражение актуальных сведений о наличии (отсутствии) задолженности невозможно ввиду длительного процесса их получения.
От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
ООО "Кант" в отзыве поддержало позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция и ООО "Кант", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на совместных собраниях участников ООО "СТ-Дигнус-НН" и ООО "Кант", проведенных 25.06.2015 (протоколы от 25.06.2015 в„– 1 и 5), приняты решения о реорганизации ООО "Кант" в форме присоединения к ООО "СТ-Дигнус-НН", утверждены договор о присоединении и передаточный акт.
Согласно договору о присоединении от 25.06.2015 ООО "Кант" (присоединяемое общество) реорганизуется в форме присоединения к ООО "СТ-Дигнус-НН" (присоединяющее общество) с переходом к последнему в порядке универсального правопреемства в полном объеме всего имущества, всех прав и обязанностей присоединяемого общества по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (в оценке, в которой они отражены в бухгалтерском учете присоединяемого общества), в соответствии с передаточным актом.
ООО "Кант" 07.10.2015 обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р16003 о внесении записи о прекращении своей деятельности.
Рассмотрев представленные документы, регистрирующий орган принял решение от 14.10.2015 в„– 2196А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов "а" и "с" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в связи с недостоверным отражением в передаточном акте сведений об имеющейся у ООО "Кант" задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации и содержанием в опубликованном уведомлении о реорганизации недостоверных сведений об адресе юридического лица.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.12.2015 в„– 05-44/23584@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 статьи 13.1, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2011 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 в„– 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта регистрирующего органа недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В части 1 статьи 60 Гражданского кодекса закреплено, что юридическое лицо, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации, обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. На основании такого уведомления уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридические лица находятся в процессе реорганизации.
Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом или продолжающем деятельность в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.
Аналогичные положения содержатся в статье 13.1 Закона о регистрации и в статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон в„– 14-ФЗ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 51 Федерального закона в„– 14-ФЗ государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.
Судами установлено, что сообщения о ликвидации ООО "Кант" опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" в„– 29 (541) от 29.07.2015/2044, часть 1, и в„– 34 (546) от 02.09.2015/1838, часть 1.
Между тем указанный в данных сообщениях адрес для предъявления требований кредиторов (603014, город Нижний Новгород, площадь Кольцова, дом 1, кабинет 222), не является адресом регистрации ни ООО "Кант", ни ООО "СТ-Дигнус-НН".
В ходе неоднократных проверок, проведенных налоговым органом с участием понятых, установлено, что по спорному адресу располагается трехэтажное административное здание, в котором кабинет 222 найти не удалось, в связи с отсутствием нумерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам об отражении недостоверных сведений в адресе юридического лица в уведомлениях о реорганизации, о фактическом отсутствии связи с обществами и правомерном применении налоговым органом подпункта "с" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанности по уведомлению кредиторов о проводимой реорганизации.
Суды также установили, что основанием для отказа в государственной регистрации послужило представление ООО "Кант" передаточного акта, не отражающего действительного имущественного положения реорганизуемого юридического лица на дату утверждения данного документа.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона о регистрации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.
Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (часть 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установили суды, в представленном передаточном акте от 25.06.2015 не отражена задолженность ООО "Кант" перед бюджетом в размере 5524 рублей 15 копеек, которая образовалась ввиду представления им 24.06.2015 расчета авансовых платежей по налогу на имущество за три месяца 2015 года.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводам об осведомленности ООО "Кант" об имеющейся задолженности на момент утверждения передаточного акта (25.06.2015) и правомерном применении налоговым органом подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона в„– 129-ФЗ, поскольку факт перехода всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства не освобождает от обязанности указания в акте реальных сведений о задолженностях реорганизуемого юридического лица.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой документы не могут быть приняты во внимание судом округа и подлежат возврату заявителю, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А43-1597/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Дигнус-НН" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СТ-Дигнус-НН".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------