АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А43-27420/2015

Резолютивная часть объявлена 02.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Гусева Александра Михайловича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2016,
принятое судьей Трошиной Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016,
принятое судьями Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А43-27420/2015
по иску индивидуального предпринимателя Байковой Людмилы Николаевны
(ИНН: 523802375207, ОГРНИП: 310522111000054)
к индивидуальному предпринимателю Гусеву Александру Михайловичу
(ИНН: 526304368107, ОГРНИП: 305526313800024),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Медведев Николай Петрович,
о взыскании 26 513 рублей 13 копеек
и по встречному иску индивидуального предпринимателя
Гусева Александра Михайловича (ИНН: 526304368107, ОГРНИП: 305526313800024)
к индивидуальному предпринимателю Байковой Людмиле Николаевне
(ИНН: 523802375207, ОГРНИП: 310522111000054
о взыскании 27 307 рублей 60 копеек
и

установил:

индивидуальный предприниматель Байкова Людмила Николаевна (далее - Предприниматель-1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву Александру Михайловичу (далее - Предприниматель-2) о взыскании 26 513 рублей 13 копеек задолженности и процентов.
Предприниматель-2 04.12.2015 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Предпринимателю-1 о взыскании 27 307 рублей 60 копеек.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, удовлетворил первоначальный иск; отказал в удовлетворении встречного иска.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель-2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, в результате повреждения груза, произошедшего по вине водителя истца, Предприниматель-2 возместил ущерб получателю груза, в связи с этим он имеет право требования с Предпринимателя-1 возмещения ущерба, выплаченного получателю; Предприниматель-1 не возместил ущерб, поэтому заявитель был вынужден удержать сумму ущерба из вознаграждения истца.
Предприниматель-1 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и попросил оставить решение и постановление без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Суд округа рассмотрел ходатайство Предпринимателя-1 об отложении судебного заседания и отклонил его ввиду отсутствия на то правовых оснований.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель-1 (перевозчик) и Предприниматель-2 (заказчик) заключили 03.06 и 10.06.2015 договоры-заявки о перевозке груза (бытовой техники) автомобильным транспортом по маршруту из Санкт-Петербурга (ООО "БСХ Бытовая техника") в Кстовский район поселка Ждановский (ООО "Алиди").
По условиям договоров-заявок заказчик поручает и оплачивает заказ, перевозчик обязуется выполнить работы по доставке заказанного груза.
Стоимость перевозки по договору-заявке от 03.06.2015 составляет 37 500 рублей, по договору-заявке от 10.06.2015 - 37 000 рублей.
Согласно счетам-фактурам от 08.06.2015 в„– 1435860796, от 15.06.2015 в„– 14335861394, товарным накладным от 08.06 и 15.06.2015, транспортным накладным от 08.06 и 15.06.2015, актам от 10.06 и 17.06.2015 груз доставлен грузополучателю ООО "Алиди" в полном объеме.
В актах от 10.06 и 17.06.2015 указано повреждение заводской упаковки (треснутый пенопласт, рваная пленка), в то же время груз (бытовая техника - холодильники) доставлен в полном объеме, без повреждений.
Предприниматель-2 перечислил Предпринимателю-1 33 500 рублей по платежному поручению от 16.07.2015 в„– 231 и 15 000 рублей по платежному поручению от 28.07.2015 в„– 416.
Задолженность по доставке груза по договору-заявке от 03.06.2015 составила 4000 рублей, по договору-заявке от 10.06.2015 - 22 000 рублей.
От Предпринимателя-2 07.08.2015 поступили претензии в адрес Предпринимателя-1 о возмещении ущерба в размере поврежденной упаковки в сумме 4193 рублей и в сумме 22 354 рублей.
В претензии от 25.08.2015 Предприниматель-1 указал на то, что в претензиях от 07.08.2015 Предприниматель-2 просил возместить ущерб на 4193 рубля и на 22 354 рубля, одновременно незаконно удержав 4000 рублей и 22 000 рублей. Предприниматель-1 предложил в 10-дневный срок со дня получения претензии доплатить 4000 рублей и 22 000 рублей за выполненные работы по договорам-заявкам.
Ответа на данную претензию от Предпринимателя-2 не последовало, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчик не произвел оплату транспортных услуг в полном объеме. Доказательств обратного заявитель не представил суду.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 26 000 рублей долга за услуги по перевозке груза и 513 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07 по 05.10.2015.
Предприниматель-2 обратился в суд со встречным иском о взыскании 26 547 рублей ущерба и 760 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08 по 04.12.2015.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", далее - Устав автомобильного транспорта).
В соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).
Суд установил, что, согласно актам об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.06 и 17.06.2015, товар доставлен с нарушением упаковки, однако договоры-заявки от 03.06 и 10.06.2015 не содержат условия об ответственности перевозчика за нарушения упаковки товара.
Действующее законодательство предполагает возмещение ущерба в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае утраты или недостачи груза, повреждение упаковки товара не является тождественным утрате либо недостаче груза.
Согласно товарно-транспортным накладным, товарным накладным и актам груз (бытовая техника) доставлен в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А43-27420/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Александра Михайловича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------