АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А43-31318/2015

07 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей до перерыва
от истца: Демашева А.Г. (доверенность от 01.08.2016),
от администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области:
Таракановой Т.Ю. (доверенность от 21.11.2016),
от муниципального бюджетного учреждения "Управление благоустройства"
города Кстово: Колобовой М.В. (доверенность от 18.10.2016),
при участии представителя после перерыва
от истца: Демашева А.Г. (доверенность от 01.08.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016,
принятое судьей Логуновой Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016,
принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-31318/2015
по иску автономной некоммерческой организацией "Центр развития малого
и среднего бизнеса Юридическая компания "Правовой Альянс"
(ИНН: 5250051247, ОГРН: 1105200002478)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая
компания" (ИНН: 5250052314, ОГРН: 1105250003550)
о расторжении договора уступки требования,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области и муниципальное бюджетное учреждение "Управление благоустройства" города Кстово,
и

установил:

автономная некоммерческая организация "Центр развития малого и среднего бизнеса Юридическая компания "Правовой Альянс" (в настоящее время - автономная некоммерческая организация негосударственный центр бесплатной юридической помощи "Правовой альянс"; далее - АНО НЦБЮП "Правовой альянс", Центр) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая компания" (далее - ООО "Инвеком", Общество) о расторжении договора уступки права требования от 20.06.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее - Администрация) и муниципальное бюджетное учреждение "Управление благоустройства" города Кстово (далее - Учреждение).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.03.2016 исковые требования удовлетворил.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инвеком" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения искового требования, поскольку договор уступки права требования от 20.06.2012, заключенный между АНО НЦБЮП "Правовой альянс" (цедент) и ООО "Инвеком", носит возмездный характер, а соглашение, предусмотренное пунктом 2.3 данного договора, исполнено путем зачета долговых обязательств цедента и прощения оставшейся части долга. ООО "Инвеком" указывает, что суды необоснованно не приняли представленные ответчиком доказательства зачета долговых обязательств. Общество, в связи с отсутствием подлинников соответствующих документов, обращает внимание суда на то, что факт нарушения оплаты по договору не может служить основанием для его расторжения, поскольку это обстоятельство не относится к числу существенных нарушений договора и настаивает, что истец пропустил срок исковой давности.
Подробно доводы ООО "Инвеком" приведены в кассационной жалобе.
Администрация и Учреждение в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов ООО "Инвеком", просили оставить жалобу без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Общества.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.11.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, АНО НЦБЮП "Правовой альянс" (цедент) и ООО "Инвеком" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 20.06.2012, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Учреждению исполнения обязательств, возникших на основании договора от 25.01.2011 в„– 2 оказания услуг и актов приемки-сдачи работ, подписанных между АНО "Правовой альянс" и Учреждением, на сумму 2 104 917 рублей 08 копеек.
Согласно пункту 2.3 договора за уступаемое право требования по договору оказания услуг в„– 2 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства или произвести зачет долговых обязательств цедента перед ним, размер и порядок уплаты которых предусматривается отдельным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора уступки требования.
АНО НЦБЮП "Правовой альянс" 02.12.2014 направил ООО "Инвеком" уведомление о расторжении договора уступки требования, в котором указал, что ответчик существенно нарушил условия договора, и предложил ответчику оплатить уступленное право требования либо расторгнуть договор уступки. Уведомление было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.
Невыполнение ООО "Инвеком" своих обязательств по договору послужило основанием для настоящего иска.
Руководствуясь статьями 8, 200, 309, 310, 382, 423, 432, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд исходил из того, что ответчик нарушил договорное обязательство по оплате уступленного права требования, которое существенно нарушает права истца, который не получил соответствующего материального возмещения за переданное право требования.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 385 Кодекса, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).
В пункте 2 статьи 452 Кодекса установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе, доказательства на которые ссылается ответчик, а именно документы, подтверждающие зачет долговых обязательств, переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил документы о зачете, оформленные в соответствии с условиями договора уступки требования, обязательства по зачету выполнены не по договору уступки, а по договору аренды от 01.09.2010, при этом согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014 по делу в„– А43-22814/2014 у истца отсутствовала задолженность перед ответчиком по названному договору аренды, а данный договор, расторгнут по соглашению сторон с 02.07.2012.
Оснований для иной оценки доводов заявителя у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Суды установили, что по договору от 20.06.2012 ответчик не исполнил обязательство по оплате уступленных прав требования, в связи с чем, АНО НЦБЮП "Правовой альянс" 02.12.2014 направил ООО "Инвеком" уведомление о расторжении договора уступки требования, в котором указал на то, что ответчик существенно нарушил условия договора, и предложил ответчику уплатить уступленное право требования либо расторгнуть договор уступки.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате уступленного права требования существенно нарушило права истца, так как он не получил соответствующего материального возмещения за переданное право требования, то есть лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательства достижения сторонами соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлены, поэтому суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.
Невыполнение ООО "Инвеком" своих обязательств по договору послужило основанием для подачи иска 25.11.2015.
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
При наличии данных фактических обстоятельств дела данный вывод судов обеих инстанций является обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А43-31318/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая компания".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------