АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А43-4987/2016

07 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от АО "Россельхозбанк": Полетаевой А.О. (доверенность от 18.01.2016 в„– 1381),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и
акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кириловой Е.А.,
по делу в„– А43-4987/2016,
по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области
и

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженного в нарушении установленной законодательством процедуры проведения торгов по продаже заложенного имущества, а именно: в ненаправлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста и постановления об оценке имущества должника, а также в неизвещении Общества о времени и месте проведения исполнительных действий по аресту и оценке имущества должника и неуведомлении взыскателя о дате, времени и месте проведения торгов.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жамков Геннадий Евгеньевич (далее - Жамков Г.Е., должник).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда частично отменено: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неуведомлении Общества о дате, времени и месте проведения торгов; в остальной части решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Управление считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым для признания действий (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов юридического лица.
Заявитель полагает, что в рассматриваемом споре отсутствует нарушение прав взыскателя, поскольку Банк получал постановления о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены имущества, переданного на реализацию и уведомления об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах. Таким образом, Банк был надлежащим образом извещен о проводимых исполнительных действиях и мог привлечь покупателей со своей стороны, однако, данных действий не предпринимал. Также заинтересованное лицо указывает, что взыскатель является стороной исполнительного производства и обязан самостоятельно отслеживать информацию о ходе реализации арестованного имущества должника. Подробно позиция Управления приведена в кассационной жалобе.
АО "Россельхозбанк" в отзыве на кассационную жалобу Управления и представитель в судебном заседании не согласились с приведенными в ней доводами, указав на законность принятого судебного акта в соответствующей части.
АО "Россельхозбанк" не согласилось с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, в части отказа в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя повторно провести процедуру реализации заложенного имущества и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
В обоснование своей позиции Банк указывает, что удовлетворение его требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и неприменение правовосстановительной меры в виде обязания повторно провести публичные торги, привело к невозможности восстановления нарушенного права заявителя и принятию неисполнимого судебного акта. Подробно позиция Банка изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены без их участия.
В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании рассмотрение кассационной жалобы Управления откладывалось до 31.10.2016, затем объявлялся перерыв до 02.11.2016, далее рассмотрение кассационных жалоб Управления и Банка откладывалось до 30.11.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительных листов от 31.03.2015 серии ФС в„– 000033081 по делу в„– А43-29553/2012 и от 14.04.2015 серии ФС в„– 000024903 по делу в„– А43-29549/2012, выданных Арбитражным судом Нижегородской области на принудительное исполнение заключенных между АО "Россельхозбанк" и Жамковым Г.Е. мировых соглашений, возбудил исполнительные производства, о чем вынес постановления от 14.04.2015 в„– 1746/15/52041-ИП и от 29.04.2015 в„– 2004/15/52041-ИП.
В рамках исполнительного производства от 14.04.2015 в„– 1746/15/52041-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.05.2015 о наложении ареста на имущество должника.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2015, составленному в присутствии представителя взыскателя, арест наложен, в том числе на сеялку зернотуковую прицепную СЗТ-3,6А стоимостью 163 200 рублей и плуг ПЛН-4,35 стоимостью 18 400 рублей (далее - спорное имущество).
Постановлением от 26.10.2015 указанное спорное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Поскольку в месячный срок спорное имущество не было реализовано ввиду признания торгов несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие, судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества на 15 процентов, о чем вынес постановление от 13.01.2016.
В результате признания повторных торгов несостоявшимися по той же причине, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя предложение об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества.
АО "Россельхозбанк", посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещении взыскателя о проводимых мероприятиях по реализации арестованного имущества, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 1, 24, 68, 69, 84, 87, 89, 90, 92, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 349, 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Банка в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении взыскателя о дате, времени и месте проведения торгов.
Рассмотрев кассационные жалобы Управления и Банка, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 1 статьи 12 и пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон в„– 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен в статье 78 Федерального закона в„– 229-ФЗ. В части 1 указанной статьи определено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона в„– 229-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2015 в„– 444-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установили суды, постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2015 и от 13.01.2016, а также уведомления о проведении торгов от 12.01.2016 в„– 68 и от 06.02.2016 в„– 5712 направлялись взыскателю по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства (603022, город Нижний Новгород, улица Кулибина, дом 3), что подтверждается соответствующими списками корреспонденции, направляемыми почтовой связью.
Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, указанные документы не содержат информацию о дате, времени и месте проведения торгов.
Из текста уведомлений от 12.01.2016 и 06.02.2016 следует, что судебный пристав-исполнитель извещает Банк об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже заложенного арестованного имущества (сеялка и плуг).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего уведомления Банка о проводившихся мероприятиях по реализации заложенного имущества должника, сделал правильный вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем требований части 1 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод апелляционного суда о том, что указанным неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя затронуты права и законные интересы взыскателя, в виде отсутствия возможности привлечь к участию в торгах потенциальных покупателей среди клиентов Банка, материалам дела не противоречит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Банка в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении Банка о дате, времени и месте проведения торгов.
Довод Управления об обязанности взыскателя самостоятельно отслеживать информацию о ходе проведения торгов основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению. Действующее законодательство не возлагает данных обязанностей на сторон исполнительного производства, в то время как частью 1 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.
Поддерживая вывод суда апелляционной инстанции о невозможности восстановления нарушенного права взыскателя путем проведения повторных торгов, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
По смыслу положения пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.
Торги, проведенные с нарушение правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения (часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что для рассмотрения требований о признании торгов недействительными установлен исковой порядок, в то время как требования об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Банк или иное заинтересованное лицо с соответствующим иском в суд не обращались, торги в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Таким образом, требование взыскателя о проведении повторной процедуры реализации заложенного имущества, как последствие признания торгов недействительными, подлежит рассмотрению в исковом производстве по обособленную спору и свидетельствует об избрании Банком ненадлежащего способа защиты своих прав в обжалуемой части.
Между тем, как установили суды, Управлением в соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона в„– 229-ФЗ в адрес Банка было направлено предложение об оставлении за собой не реализованного имущества должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
В результате признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, Банк лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога на торгах, однако, в результате признания данных торгов несостоявшимися имущество не было реализовано. Таким образом, взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на оставление предмета залога за собой и реализовать его по желаемой цене, а в случае понесения убытков - обратиться в суд с соответствующим иском об их возмещении.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А43-4987/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------