АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А79-9481/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.,
при участии представителей
от заявителя: Чиндясова О.В. (доверенность от 06.12.2016 в„– 01-01-41-3421),
Коноваловой А.А. (доверенность от 26.02.2016 в„– 01-01-41-419)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2016,
принятое судьей Яковлевой Г.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
по делу в„– А79-9481/2015
по иску администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области
к акционерному обществу "Головной проектно-изыскательский институт
"Чувашгражданпроект" об устранении недостатков выполненной работы и взыскании 121 960 рублей 17 копеек неустойки
и

установил:

администрация Кулебакского района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к акционерному обществу "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект" (далее - АО "Чувашгражданпроект", Общество) об устранении недостатков выполненной работы и взыскании 121 960 рублей 17 копеек неустойки, начисленной с 26.10.2012 по 13.10.2015 за нарушение условий контракта.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.02.2016 произведена замена ненадлежащего истца надлежащим и к участию в деле в качестве надлежащего истца привлечена администрация городского округа город Кулебаки Нижегородской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления).
Решением суда первой инстанции от 11.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 702, 721, 724, 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), Федеральный закон от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон в„– 384-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды неправильно применили статьи 724 и 725 ГК РФ, поскольку в рассмотренном случае не имелось окончательного результата работ ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы относительно разработанной ответчиком документации. Орган местного самоуправления полагает, что обратился с настоящим иском в арбитражный суд в пределах общего (трехгодичного) срока исковой давности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 02.08.2011 в„– 24-РА на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации водоснабжения заречной части села Ломовка Кулебакского района Нижегородской области, по условиям которого истец обязался разработать рабочий проект водоснабжения в течение 60 календарных дней, начиная со 02.08.2011, а ответчик - оплатить стоимость работ в течение 10 банковских дней с момента передачи заказчику проекта, получившего положительное заключение инспектирующих организаций и государственной экспертизы (пункты 1.1 - 1.4, 3.1, 3.6 контракта).
В соответствии с пунктом 3.6 контракта истец платежным поручением от 17.08.2011 в„– 20717 оплатил аванс в сумме 147 000 рублей.
Предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком и сданы истцу по акту от 28.12.2011 на сумму 490 000 рублей.
14.03.2012 истец обратился в Государственное автономное учреждение Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" для проведения государственной экспертизы подготовленной ответчиком проектной документации.
Администрации выдано отрицательное заключение государственной экспертизы 15.10.2012 в„– 0763-12/УГЭ-4186 на представленный проект.
В ходе переписки истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении замечаний государственной экспертизы.
Неустранение ответчиком указанных замечаний в добровольном порядке послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Руководствуясь статьями 723, 724, 725, 758, 760, 761 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона в„– 384-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация пропустила срок для предъявления в арбитражный суд искового требования об устранении недостатков выполненных Обществом работ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Часть 1 статьи 760 ГК РФ относит к обязанностям подрядчика следующее: выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.
На основании части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В настоящем деле истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков проектной документации в соответствии с положениями приведенной правовой нормы.
В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пунктом 8 технического задания, являющегося приложением в„– 3 к контракту, установлен гарантийный срок качества работ - 36 месяцев, который истек 28.12.2013 (часть 5 статьи 724 ГК РФ).
Частью 3 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Из писем истца от 05.12.2013 в„– 01-01-34-2372, от 28.02.2014 в„– 01-01-31-369 (том 1, листы дела 26 и 83) следует, что заявление о недостатках сделано истцом в пределах гарантийного срока.
В силу части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 23 части 1 статьи 2 Федерального закона в„– 384-ФЗ под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Суды обоснованно посчитали, что проектируемый ответчиком объект (водопровод) отнесен законодательством к системам инженерно-технического обеспечения зданий или сооружений (пункт 21 части 1 статьи 2 Закона).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судами, о некачественном выполнении ответчиком проектных и изыскательских работ истцу стало известно 15.10.2012 в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Следовательно, на момент обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском (14.10.2015) в отношении спорных работ срок давности для предъявления требования об устранении недостатков, составляющий один год, истек.
Правильно применив нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суды правомерно посчитали, что иск заявлен за пределами установленного статьей 725 ГК РФ срока исковой давности, и отказали в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что по заявленному им требованию подлежит применению общий срок исковой давности.
Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А79-9481/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА


------------------------------------------------------------------