АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А11-4942/2014

Резолютивная часть объявлена 30.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Агаева Бадави Сагидовича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2016,
принятое судьей Поповой З.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А11-4942/2014
по заявлению Агаева Бадави Сагидовича
о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2014
по делу в„– А11-4942/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам
и

установил:

Агаев Бадави Сагидович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интер" (далее - ООО "УК "Интер", Общество) и Каратову Рабазану Сайгидовичу о признании недействительными:
- заявления Агаева Б.С. о выходе из состава участников ООО "УК "Интер" от 06.09.2012;
- решений общего собрания учредителей ООО "УК "Интер" от 13.08.2012;
- решения в„– 10 единственного участника ООО "УК "Интер" от 13.08.2012;
- решения в„– 11 единственного участника ООО "УК "Интер" от 06.09.2012;
- решения в„– 12 единственного участника ООО "УК "Интер" от 17.09.2012 и
о восстановлении Агаева Б.С. в качестве участника ООО "УК "Интер" (с учетом уточнения от 30.06.2014 и отказа от иска в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Владимирской области).
Определением от 17.07.2014 производство по делу прекращено в связи с последующим отказом Агаева Б.С. от иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Агаев Б.С. 01.03.2016 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование истец указал, что он подал отказ от иска в связи с намерением добровольного урегулирования спора между сторонами, который предполагал добровольную передачу Каратовым Р.С. 100 процентов доли в уставном капитале ООО "УК "Интер" Агаеву Б.С., однако в связи с вынесением 04.02.2016 Муромским городским судом Владимирской области приговора в отношении Каратова Р.С. открылись новые обстоятельства, которые не были ему (Агаеву Б.С.) известны. В частности, при проведении процедуры увеличения уставного капитала ООО "УК "Интер" Каратов Р.С. путем обмана и злоупотребления доверием представил в налоговый орган подложные документы относительно волеизъявления Агаева Б.С. на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы ООО "УК "Интер" и внесение Каратовым Р.С. в уставной капитал Общества 265 000 рублей.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Агаев Б.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение и постановление вследствие неправильного применения норм процессуального права.
По мнению заявителя, неисполнение Каратовым Р.С. условий добровольного урегулирования спора по настоящему делу и последующее возбуждение 22.08.2014 уголовного дела в„– 33042 в отношении Каратова Р.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установление Муромским городским судом Владимирской области обстоятельств, которые не были известны заявителю Агаеву Б.С. и неоспоримо свидетельствовали о том, что если они были бы известны, то это привело бы к принятию итогового решения по делу в„– А11-4942/2014, являются по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра определения от 17.07.2014.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, установленным в статье 311 настоящего кодекса.
Как следует из пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств Агаев Б.С. сослался на обстоятельства, установленные приговором Муромского городского суда Владимирской области от 04.02.2016 по делу в„– 1-5/2016, в соответствии с которым Каратов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного в части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Между тем обстоятельства, установленные приговором Муромского городского суда Владимирской области от 04.02.2016 по делу в„– 1-5/2016, вступившим в законную силу 16.02.2016, послужили основанием для обращения Агаева Б.С. в арбитражный суд с иском по настоящему делу (ссылка на них приведена в исковом заявлении от 20.05.2014), следовательно, были известны заявителю на момент рассмотрения спора в суде.
Кроме того, производство по настоящему делу прекращено ввиду волеизъявления истца на отказ от иска; мотивы отказа от иска, то есть от судебной защиты своих прав, для принятия судом решения о прекращении производства по делу не имеют правового значения. В силу диспозитивности судопроизводства истец может распоряжаться своим правом на судебную защиту по своему усмотрению.
В силу изложенного коллегия судей окружного суда сочла обоснованным отказ двух судебных инстанций в удовлетворении заявления, ибо обстоятельство, на которое ссылается Агаев Б.С., не соответствует критерию вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра судебных актов по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А11-4942/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Агаева Бадави Сагидовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------