АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А11-7888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12 2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителя
от ответчика: Ермаковой Н.Е. (доверенность от 11.01.2016 в„– 26-08/1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Управления муниципальным имуществом города Владимира
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2016,
принятое судьей Исаковой Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016,
принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А11-7888/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
(ИНН: 3327825728, ОГРН: 1063327012165)
к Управлению муниципальным имуществом города Владимира
(ИНН: 3302008241, ОГРН: 1033302008233)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) о взыскании 118 031 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2013 по 30.04.2015.
Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием денежных средств в сумме 737 886 рублей 97 копеек (стоимости затрат на проведенные истцом неотделимые улучшения), которые ответчик должен был возвратить истцу в срок до 23.05.2013 - до срока, установленного в постановлении администрации города Владимира в„– 5469 от 21.12.2012 "Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: город Владимир, улица Б. Московская, дом 90а".
Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, удовлетворил иск в заявленном размере со ссылкой на статьи 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в конкретной ситуации отсутствуют основания для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность выплаты Обществу неосновательного обогащения в сумме 737 886 рублей 97 копеек возникла на основании вступившего в законную силу решения от 09.07.2014 Арбитражного суда Владимирской области по делу в„– А11-10915/2013, то есть 20.10.2014. Исполнительный лист, выданный судом во исполнение принятого решения по указанному делу, исполнен ответчиком в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации срок, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму долга.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить принятые по делу судебные акты.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2014 по делу в„– А11-10915/2013 с Управления за счет казны муниципального образования города Владимира в пользу Общества взыскано 737 886 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, состоящего из стоимости не возмещенных затрат по проведению капитального ремонта арендованного Обществом объекта недвижимости общей площадью 213 квадратных метров, расположенного по адресу: город Владимир, улица Б. Московская, дом 90а. Спорная сумма перечислена Управлением Обществу платежным поручением от 30.04.2015 в„– 27441. Начальная дата исчисления процентов определена с учетом пункта 4.2 постановления администрации города Владимира в„– 5469 от 21.12.2012 "Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: город Владимир, улица Б. Московская, дом 90а".
Истец счел, что в данном случае имеет место пользование чужими денежными средствами, и обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили произведенный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 031 рубль с 23.05.2013 по 30.04.2015, начисленных на взысканную решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2014 по делу в„– А11-10915/2013 сумму неосновательного обогащения в размере 737 886 рублей 97 копеек, и признали его правильным. Основания для иной оценки данного расчета у суда кассационной инстанции отсутствуют, податель жалобы расчет не оспорил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества в полном объеме.
Довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Волго-Вятского округа рассмотрен и отклонен в связи со следующим.
Предъявленная ко взысканию в настоящем деле сумма процентов начислена истцом на сумму неосновательного обогащения, то есть по общим правилам (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе судом округа не рассматривался.
В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2016 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу, исполнение оспоренных судебных актов подлежит возобновлению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А11-7888/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А11-7888/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------