АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А17-902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 08.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1 Застройщик":
Павлова В.В., по доверенности от 05.12.2016,
от открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети":
Дужниковой О.С., по доверенности от 11.10.2016,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1 Застройщик"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2016,
принятое судьей Пичевой Д.К., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А17-902/2016
по иску открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети"
(ОГРН: 1093706000960)
к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1 Застройщик"
(ОГРН: 1133702001564)
о взыскании неустойки
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1 Застройщик"
к открытому акционерному обществу "Объединенные электрические сети"
о признании недействительным в части
пункта 17 договора технологического присоединения
и

установил:

открытое акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1 Застройщик" (далее - Застройщик) о взыскании 509 754 рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору технологического присоединения от 08.06.2015 в„– ТП-1825.
Застройщик обратился в суд со встречным иском о признании недействительным в части пункта 17 договора технологического присоединения от 08.06.2015 в„– ТП-1825.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, удовлетворил первоначальное исковое заявление частично: взыскал с Застройщика в пользу Общества 199 512 рублей 80 копеек; отказал в удовлетворении остальной части иска и встречного искового заявления. Суды обеих инстанций установили, что пункт 17 договора технологического присоединения в оспариваемой части не вступает в противоречие с нормативным регулированием, Застройщик несвоевременно производил оплату по договору технологического присоединения, поэтому пришли к выводу о законности первоначальных требований, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 421 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- пунктом 1 статьи 25, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);
- пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила технологического присоединения);
- пунктами 71 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Застройщик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил изменить решение от 02.06.2016 и постановление от 02.09.2016 в части удовлетворенного требования и взыскать с Заказчика в пользу Общества 21 662 рубля 56 копеек и отказать в остальной части первоначального иска.
Застройщик считает, что ответственность в виде неустойки, предусмотренная в подпункте "в" пункта 16 Правил технологического присоединения и в пункте 17 договора технологического присоединения, наступает только в случае несоблюдения сторонами обязательств, связанных с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению, к которым не относится внесение платы за технологическое присоединение.
В заседании окружного суда представитель Застройщика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов по делу в„– А17-902/2016 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество (сетевая организация) и Застройщик (заявитель) заключили договор технологического присоединения от 08.06.2015 в„– ТП-1825, по условиям которого сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.В пункте 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 24.03.2013 в„– 9-э/1 "О внесении изменений в постановление РСТ Ивановской области от 30.12.2014 в„– 655-э/13 "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, формулы платы за технологическое присоединение и ставок за единицу максимальной мощности для применения при расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Объединенные электрические сети" и составляет 1 511 459 рублей 38 копеек.
Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:
10 процентов платы - в течение 15 дней со дня заключения договора;
30 процентов платы - в течение 60 дней со дня заключения договора;
20 процентов платы - в течение 180 дней со дня заключения договора;
30 процентов платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения;
10 процентов платы - в течение 10 дней со дня подписания акта технологического присоединения.
В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение десяти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 17 договора).
Нарушение Застройщиком сроков оплаты первого, второго и третьего платежей по договору технологического присоединения явилось основанием Обществу для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.
Посчитав, что пункт 17 договора технологического присоединения противоречит статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за просрочку платежей определятся неустойкой, рассчитанной от общего размера платы за технологическое присоединение, а не от размера нарушенного обязательства, Застройщик обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд принял постановление, исходя из следующего.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения.
В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.
Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании второго абзаца части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.
Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения.
Согласно третьему абзацу подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами технологического присоединения сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и второй инстанций установили, что ответчик не внес истцу своевременно платежи за технологическое присоединение в сроки, предусмотренные в пункте 11 договора.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о возложении на Застройщика ответственности в виде оплаты Обществу неустойки за несоблюдение установленных в договоре сроков исполнения своих обязательств.
Доводы ответчика противоречат буквальному содержанию пункта 17 договора, который соответствует пункту 17 типовой формы договора, содержащейся в приложении в„– 11 к Правилам технологического присоединения и действующей на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения.
Обжалованные судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, и с учетом конкретных установленных фактических обстоятельств, что соответствует статьям 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А17-902/2016 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1 Застройщик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------