АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А28-4191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от открытого акционерного общества "Вятка-Холод":
Хитрова О.П. (решение от 15.01.2014),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Кировской области:
Елгешина Д.Н. (доверенность от 21.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Вятка-Холод"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016,
принятое судьей Андрияновым А.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А28-4191/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Вятка-Холод"
(ИНН: 4307000343, ОГРН: 1024300610575),
в лице конкурсного управляющего Хитрова Олега Павловича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
(ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк"
(ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036),
о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности
и

установил:

открытое акционерное общество "Вятка-Холод" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Хитрова Олега Павловича обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, формализованного в сообщении от 18.01.2016 в„– 43/002/386/2015-087, 088, 089, 090, 091, 092, 093, 094, 095.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", являющееся залогодержателем недвижимого имущества, за государственной регистрацией перехода права собственности на которое Общество обратилось в регистрирующий орган (далее - Банк).
Исковые требования основаны на нормах Закона о банкротстве и мотивированы незаконностью отказа регистрирующего органа в совершении запрошенных регистрационных действий, поскольку реализация предмета залога в рамках процедуры банкротства в любом случае влечет прекращение ипотеки.
Арбитражный суд Кировской области решением от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды безосновательно указали на приоритет норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), которые устанавливают общие положения о прекращении залога на недвижимое имущество, перед специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми предусмотрены особые правила реализации имущества предприятия-банкрота; не учли, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы.
Представитель Управления в судебном заседании возразил против жалобы, представил отзыв на жалобу, попросил оставить обжалованные судебные акты без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.12.2016.
После перерыва от Управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Суд округа рассмотрел и отклонил поступившее ходатайство. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит приобщение к делу и исследование новых доказательств по делу, поэтому причина, обозначенная в ходатайстве, не может служить основанием для отложения дела на стадии кассационного производства.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд округа признал обоснованными доводы кассационной жалобы и усмотрел основания для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Арбитражный суд Кировской области определением от 25.02.2013 по делу в„– А28-751/2013 принял к производству заявление о признании должника - Общества несостоятельным (банкротом); решением от 15.01.2014 по этому делу в отношении имущества Общества открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим назначил Хитрова Олега Павловича.
В рамках конкурсного производства проведена реализация имущества Общества.
На основании протокола о результатах проведения торгов от 15.10.2015 Общество (продавец) и гражданин Валиев Рафил Кавиевич (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 21.10.2015, в том числе здания административно-бытового корпуса (площадь 399 квадратных метров), помещения холодильника (производственное), этаж первый с антресольным этажом (площадь 2178,4 квадратного метра), помещения цеха плавленых сыров (площадь 605,9 квадратного метра), здания склада сыпучих материалов (площадь 153,8 квадратного метра), здания склада химикатов (площадь 126,8 квадратного метра), здания материального склада (площадь 293,4 квадратного метра), здания гаража, здания градирни, здания склада (площадь 163 квадратных метра).
В пункте 7.1 договора купли-продажи предусмотрено, что на момент подписания договора объекты недвижимости находятся в залоге у Банка на основании договора об ипотеке от 21.05.2007, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 29.06.2007, номер регистрации 43-43-02/361/2007-473. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами договора 18.11.2015.
Стороны договора купли-продажи 08.12.2015 обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на поименованное в договоре имущество от продавца к покупателю и права собственности за покупателем.
Управление в уведомлении от 19.12.2015 сообщило о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием согласия залогодержателя на отчуждение имущества и снятие (погашение) записи об ипотеке. Заявителю предложено представить дополнительные документы, в том числе копию реестра требований кредиторов; протокол собрания об избрании комитета кредиторов; документы, подтверждающие публикацию извещений о проведении открытых торгов в форме аукциона, с итоговым протоколом по проведению торгов; документ, подтверждающий исполнение пункта 7.2 договора купли-продажи от 21.10.2015, а именно согласие (заявление) залогодержателя о погашении ипотеки.
Общество не представило согласие залогодержателя на отчуждение объектов недвижимости или совместное заявление залогодателя и залогодержателя на снятие ипотеки, поэтому Управление приняло решение об отказе в совершении регистрационных действий, которое выражено в сообщении от 18.01.2016 в„– 43/002/386/2015-087, 088, 089, 090, 091, 092, 093, 094, 095.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в суд с требованием о признании отказа в государственной регистрации перехода права собственности недействительным.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку, руководствуясь статьями 37, 38 Закона об ипотеке и статьями 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что перечень оснований для прекращения права залога приведен в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекратились, при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохранилось и право залога. Отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение объектов недвижимости в спорном случае является основанием для отказа в регистрации перехода права собственности.
Между тем суды не учли следующее.
Юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствия закону или иному правовому акту и нарушения прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрация прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статей 16 - 18 указанного Закона государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, по заявлению, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям законодательства.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрация прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление.
Как установили суды, в регистрирующий орган представлялись документы, подтверждающие, что спорное имущество приобретено Валиевым Рафилем Кавиевичем в результате его реализации в рамках конкурсного производства Общества (залогодателя) путем публичного предложения. Конкурсный управляющий Общества и Валиев Р.К. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов.
Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Развивая указанный принцип применительно к отношениям о несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из названных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.
Суды установили, что открытое акционерное общество акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", являющееся залогодержателем реализованного недвижимого имущества, обращалось в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 28 448 684,08 рубля, как обеспеченной залогом имущества должника.
Арбитражный суд Кировской области в определении от 05.12.2014 по делу в„– А28-751/2013, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, признал требование к должнику в размере 15 948 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; отказал во включении требования открытого акционерного общества акционерного инвестиционного коммерческого банка "Татфондбанк" в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника в связи с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве (после закрытия реестра требований кредиторов).
Заявитель представил названное определение в регистрирующий орган 24.12.2015, о чем свидетельствует соответствующая расписка.
После утраты третьим лицом преимуществ, предоставленных залоговому кредитору, реализация спорного недвижимого имущества была направлена на удовлетворение требований не залогодержателя, а кредиторов соответствующей очереди.
В постановлении от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление в„– 58) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Следовательно, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.
Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказался от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.
При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.
Таким образом, из положений Закона о банкротстве, а также разъяснений Постановления в„– 58 следует, что прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в порядке, определенном Законом о банкротстве.
Продажа спорного недвижимого имущества на торгах, против проведения которых залогодержатель не возражал и результаты которых не оспаривал, повлекла прекращение права залога в отношении данного имущества, поэтому требование регистрирующего органа о предоставлении согласия залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности в данном случае основано на неверном толковании закона, поддержанном судом.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неправильным применением норм материального права являются, в частности, неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле суды двух инстанций дали неправильное толкование нормам Закона о банкротстве, пришли к ошибочному выводу о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке имеют приоритет перед нормами Закона о банкротстве в части прекращения залога в отношении имущества, реализованного на торгах, а потому необоснованно признали, что отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение объектов недвижимости в спорном случае является основанием для отказа в регистрации перехода права собственности, и отказали в удовлетворении требований заявителя.
Суд округа признал, что неправильно истолковав нормы материального права, суды нижестоящих инстанций тем не менее установили все существенные обстоятельства дела, поэтому счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Приняв во внимание необоснованность требований регистратора о предоставлении согласия залогодержателя на реализацию объектов залога, включенных в конкурсную массу, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В целях устранения нарушений, допущенных незаконным отказом Управления, суд округа возложил на Управление обязанность зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю на основании заявлений Общества от 08.12.2015 в„– 43/002/386/2015-087, 088, 089, 090, 091, 092, 093, 094, 095.
Суд округа не принял во внимание доводы управления, как основанные на неправильном толковании закона и препятствующие завершению процедуры конкурсного производства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований Общества, понесенные им расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях относятся на Управление.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 3 части 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А28-4191/2016 отменить.
Удовлетворить требования открытого акционерного общества "Вятка-Холод".
Признать незаконным отказ в государственной регистрации перехода права собственности, выраженный в сообщении Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в„– 43/002/386/2015-087, 088, 089, 090, 091, 092, 093, 094, 095 от 18.01.2016.
Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности по заявлениям открытого акционерного общества "Вятка-Холод" в„– 43/002/386/2015-087, 088, 089, 090, 091, 092, 093, 094, 095 от 08.12.2015.
Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в пользу открытого акционерного общества "Вятка-Холод" (ИНН: 4307000343, ОГРН: 1024300610575) 6000 рублей судебных расходов в возмещение государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------