АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А29-10293/2015

08 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016,
принятое судьей Князевой А.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016,
принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А29-10293/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Сервисная компания "Ваш дом" (ИНН: 1108019351, ОГРН: 1091108000807)
к Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску и
Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)
(ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439)
о признании частично недействительным предписания
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску (далее - Инспекция) от 15.09.2015 в„– 46 в части пунктов 1.1 и 1.2 в отношении стояков деформационных швов 4, 5, 7, 9 - 11, 13 - 18, 24, 26 - 30, 32 - 36, 39, 44, 45 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 02.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее - Комитет); определением суда от 13.01.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Комитета на Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба).
Суд решением от 12.05.2016 удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению Службы, предписание от 15.09.2015 в„– 46 в части пунктов 1.1 и 1.2 является законным и обоснованным, а мероприятия, указанные в оспоренных пунктах предписания, направлены на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц. Подробно доводы Службы изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя кассационной жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Служба и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления от 01.05.2010 и лицензии от 27.04.2015 в„– 047 осуществляет управление многоквартирным домом 26а по улице шестой микрорайон города Сосногорска Республики Коми.
Инспекция в рамках лицензионного контроля на основании распоряжения Комитета от 10.09.2015 в„– 368-л в сентябре 2015 года провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку с целью рассмотрения обращений граждан от 18.08.2015, проживающих в спорном многоквартирном доме.
Инспекция в ходе проверки указанного дома на соблюдение требований управляющей организацией правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления, регламентированных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ, выявила нарушение Обществом пункта 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации о строительству и жилищно-коммунальному комплексу в„– 170 от 27.09.2003 (далее - Правила в„– 170).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.09.2015 в„– 134.
По итогам проверки Инспекция выдала предписание от 15.09.2015 в„– 46, согласно которому Обществу в срок до 05.11.2015 необходимо: провести демонтаж железобетонной конструкции стояков деформационных швов 1 - 10, 12 - 22, 24 - 41, 43 - 46 и 48 (пункт 1.1) и герметизацию межпанельных стыков деформационных швов 1 - 22, 24 - 46 и 48 указанного многоквартирного дома.
Посчитав, что пункты 1.1 и 1.2 предписания Инспекции в отношении стояков деформационных швов 4, 5, 7, 9 - 11, 13 - 18, 24, 26 - 30, 32 - 36, 39, 44, 45 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ЖК РФ, Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 1110 (далее - Положение о лицензировании), Правилами в„– 170, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что предписание Инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и удовлетворил заявленные требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).
В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
На основании пункта 10 Правил в„– 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил в„– 491).
Согласно пункту 4.2.1.1 Правил в„– 170 при содержании стен организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В силу пункта 4.2.1.3 Правил в„– 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.
В пункте 4.2.1.7 Правил в„– 170 предусмотрено, что стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Как видно из материалов дела, в предписании от 15.09.2015 установлено нарушение требований пункта 4.2.1.3 Правил в„– 170 в отношении 19 стояков (1, 2, 3, 6, 8, 12, 19, 20, 21, 22, 25, 31, 37, 38, 40, 41, 43, 46, 48). В данной части предписание Обществом не обжаловалось.
В отношении остальных 25 стояков (4, 5, 7, 9 - 11, 13 - 18, 24, 26 - 30, 32 - 36, 39, 44, 45) указаны следующие нарушения: разрушение герметизации стыков панелей, трещины, выкрашивание жесткого уплотнения - цементного раствора.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что характер указанных повреждений в отношении спорных стояков не позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения требуют проведения работ, связанных с демонтажом стояков деформационных швов и герметизацией межпанельных швов после демонтажа этих стояков.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Служба не представила доказательств, подтверждающих, что устранение выявленных недостатков спорных стояков не представляется возможным иным способом, выбранным Обществом, а возможно только путем демонтажа стояков с последующей герметизацией межпанельных швов.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание выдано без должного доказательственного обоснования, пункты 1.1 и 1.2 предписания Инспекции в отношении стояков деформационных швов 4, 5, 7, 9 - 11, 13 - 18, 24, 26 - 30, 32 - 36, 39, 44, 45 не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы Общества, и правомерно удовлетворили заявленное требование.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А29-10293/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------