АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А79-4523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Правда ПФО"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2016,
принятое судьей Крыловым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016,
принятое судьями Устиновой Н.В., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,
по делу в„– А79-4523/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правда ПФО"
о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 26.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Правда ПФО"
(ИНН: 6671429448, ОГРН: 1136671022180)
к открытому акционерному обществу "Газета "Советская Чувашия"
(ИНН: 2130066180, ОГРН: 1092130013546) и
Автономному учреждению Чувашской Республики "Издательский дом "Хыпар" Министерства информационной политики и массовых коммуникаций
Чувашской Республики (ИНН: 2130075064, ОГРН: 1102130007561)
о защите деловой репутации и о взыскании компенсации вреда,
причиненного распространением информации, не соответствующей действительности,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правда ПФО" (далее - ООО "Правда ПФО") обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Газета "Советская Чувашия" и Автономному учреждению Чувашской Республики "Издательский дом "Хыпар" Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики о следующем:
- о признании распространенных в печатных изданиях газеты "Советская Чувашия" в„– 56 от 01.04.2014 в статье под заголовком "Обман интернет-издания вышел наружу" и газеты "Хыпар" от 22.03.2014 в„– 51-52 в статье под заголовком "Интернет - калараман ултаве сиеле тухна" сведений, не соответствующих действительности;
- об обязании ответчиков прекратить распространение недостоверной информации путем удаления с сайтов в сети Интернет указанных статей;
- об обязании ответчиков опровергнуть оспариваемые сведения путем публикации в газетах резолютивной части решения суда на русском и чувашском языках;
- о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца по 1 000 000 рублей компенсации вреда, причиненного распространением информации.
Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиками сведения, указывающие на осуществление интернет-газетой "Правда ПФО" дезинформации пользователей, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, как издателя сетевого средства массовой информации.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2015, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что оспариваемые фрагменты статей не содержат упоминания об истце, поэтому они не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Правда ПФО" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре решения от 26.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на выводы апелляционной инстанции по настоящему делу и на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12.10.2015 по делу в„– 2-216/2015, в котором установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора. Одновременно с Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, в качестве основания для восстановления срока ООО "Правда ПФО" указало на получение постановления кассационной инстанции лишь 20.12.2015.
На основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил заявление ООО "Правда ПФО" в связи с пропуском срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Правда ПФО" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.
Податель жалобы указывает на необоснованный отказ судов в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку уважительность пропуска данного срока подтверждается материалами дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.
На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления в„– 52).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Правда ПФО" 11.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых оно сослалось на выводы апелляционной инстанции по настоящему делу и на определение Верховного суда Чувашской Республики от 12.10.2015 по делу в„– 2-216/2015, в рамках которого установлены обстоятельства имеющие существенное значение для настоящего спора. Истец также подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого он указал на невозможность явки представителя истца в судебное заседание кассационной инстанции, постановление кассационной инстанции по настоящему делу было получено лишь 20.12.2015.
Определение Верховного Суда Чувашской Республики по делу в„– 2-216/2015, на которое сослалось ООО "Правда ПФО", вынесено 12.10.2015, то есть более чем за шесть месяцев до подачи истцом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; уважительных причин невозможности обращения с заявлением в установленный законом срок после рассмотрения Верховным Судом Чувашской Республики дела в„– 2-216/2015 заявителем не указано.
С учетом изложенного обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не нашли оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Получение постановления кассационной инстанции лишь 20.12.2015 правомерно не принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения и не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока; истец, как участник процесса и, более того, податель жалобы должен был следить за движением дела.
Кроме того, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления в„– 52).
Оценив приведенные в заявлении обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии указанных обстоятельств признакам новых или вновь открывшихся, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения настоящего дела по существу судебные инстанции не основывали свои выводы на материалах дела, упомянутого ООО "Правда ПФО". Выводы, сделанные апелляционным судом, не могут служить вновь открывшимися обстоятельствами.
Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращение заявления истца являются законными, обоснованными и мотивированными.
Следует отметить, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления в„– 52).
Поскольку определение Верховного Суда Чувашской Республики по делу в„– 2-216/2015, на которое ссылается заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства, вынесено 12.10.2015, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано 11.05.2016, поэтому шестимесячный срок, установленный в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 12.04.2016 и не подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов по приведенным в жалобе доводам, поскольку они направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А79-4523/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда ПФО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------