АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А82-2546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего
муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района Бокова Руслана Молтгеривича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016,
принятое судьей Еремычевой И.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
по делу в„– А82-2546/2011
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области
о признании незаконными действий конкурсного управляющего
Бокова Руслана Молтгеривича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района
(ИНН: 7609023007, ОГРН: 1097609001159)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района (далее - МУП "Ростовкоммунэнерго", Предприятие; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - ФНС России; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Бокова Руслана Молтгеривича, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 95 500 рублей на оплату услуг по проведению повторной оценки рыночной стоимости имущества должника.
Суд определением от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, удовлетворил заявление уполномоченного органа и признал незаконным названное действие конкурсного управляющего.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Боков Р.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2016 и постановление от 12.09.2016 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФНС России.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что шестимесячный срок, в течение которого мог быть использован выполненный 01.10.2014 отчет об оценке имущества (дебиторской задолженности) МУП "Ростовкоммунэнерго", истек 01.05.2015; с целью актуализации оценки прав требования должника к третьим лицам конкурсный управляющий привлек независимого оценщика, выполнившего 21.09.2015 оценку рыночной стоимости требования Предприятия к группе дебиторов и составившего отчет об оценке от 25.09.2015 в„– 10/380000. Имущество должника длительное время не выставлялось на торги, поэтому проведение новой оценки обусловлено необходимостью формирования наиболее вероятной цены предложения, по которой мог быть отчужден объект оценки с учетом его фактического состояния; имущественное положение ряда дебиторов должника ухудшилось в связи с введением в отношении них процедур банкротства, что повлияло на фактическую рыночную стоимость прав требования; с учетом данного обстоятельства первоначальный отчет утратил актуальность; после получения отчета об оценке рыночной стоимости прав требования Предприятия от 25.09.2015 в„– 10/380000 конкурсный управляющий направил отчет в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - ТУ Росимущества) для согласования. Посчитав, что заключение по отчету оценщика не является обязательным для установления цены продажи имущества, Боков Р.М. в отсутствие ответа ТУ Росимущества созвал комитет кредиторов в целях утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Ростовкоммунэнерго" и собрание кредиторов - для утверждения отчета об оценке дебиторской задолженности и порядка и условий проведения торгов; права требования к группе дебиторов должника реализованы на первых торгах.
По мнению заявителя жалобы, в Федеральном законе от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержится запрета на проведение повторной оценки имущества должника, которая в данном случае была вызвана текущей необходимостью и стоимость которой составила сумму, в несколько раз меньшую, чем стоимость проведения первоначальной оценки.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ФНС России отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.10.2012 признал МУП "Ростовкоммунэнерго" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. Суд определением от 24.04.2014 утвердил конкурсным управляющим должника Белоградскую Евгению Александровну; определением от 19.01.2015 освободил Белоградскую Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил в качестве конкурсного управляющего Предприятия Бокова Р.М.
В ходе процедуры конкурсного производства специалистами независимой оценочной организации - общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" - по заданию конкурсного управляющего Белоградской Е.А. 01.10.2014 проведена оценка прав требований МУП "Ростовкоммунэнерго" к третьим лицам, по результатам которой составлено 10 отчетов об оценке имущества Предприятия от 10.11.2014. Стоимость услуг по оценке дебиторской задолженности должника составила 320 000 рублей.
Вновь назначенный конкурсный управляющий Боков Р.М. от имени и за счет средств должника заключил договоры от 13.08.2015 и 21.09.2015 на проведение оценки имущества (дебиторской задолженности) должника независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Адалин-ЭКСО". Стоимость услуг по определению рыночной стоимости имущества должника составила 95 500 рублей. По результатам оценки, проведенной 21.09.2015, специалистом оценочной организации выполнен отчет об оценке рыночной стоимости прав требования МУП "Ростовкоммунэнерго" к группе дебиторов от 25.09.2015 в„– 10/380000. Предметом оценки являлась дебиторская задолженность должника, которая уже оценивалась по заданию предыдущего конкурсного управляющего (договору от 03.10.2014) в соответствии с отчетами об оценке имущества Предприятия от 10.11.2014.
Посчитав расходы конкурсного управляющего Бокова Р.М. на оплату услуг независимого оценщика по проведению повторной оценки имущества Предприятия нецелесообразными и влекущими причинение убытков кредиторам должника, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве для определения стоимости имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика и осуществляет оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом.
В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки; в течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).
По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с названным пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.
Доказательств обращения конкурсных кредиторов должника к конкурсному управляющему Бокову Р.М. с требованием о необходимости проведения повторной оценки имущества Предприятия и с уведомлением о готовности принять на себя расходы на проведение повторной оценки стоимости имущества должника в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для ее проведения.
В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 в„– 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)", действовавшего в спорный период, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Между тем из приведенных положений Закона о банкротстве не следует необходимость проведения повторной оценки имущества должника в случае, когда имущество не реализовано, как и необходимость актуализации предыдущей оценки имущества должника за счет его средств только на том основании, что прошло более шести месяцев после проведения первой оценки. В рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к приказу Минэкономразвития России и подлежат применению в приоритетном порядке.
Из материалов дела усматривается, что расходы по проведению повторной оценки отнесены на имущество должника и источником покрытия расходов по оценке заявлена конкурсная масса Предприятия.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Бокова Р.М. не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 и абзаце 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.
Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.
При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что оплата конкурсным управляющим услуг по проведению повторной оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности МУП "Ростовкоммунэнерго" за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.
Таким образом, суды правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего Бокова Р.М., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 95 500 рублей на оплату услуг независимого оценщика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А82-2546/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района Бокова Руслана Молтгеривича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------