АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А82-1624/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от ответчика: Манжаровой О.Л. (доверенность от 06.04.2016 в„– 30),
Киржаковой С.В. (доверенность от 06.04.2016 в„– 41)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-1624/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Верхневолжская производственная сеть"
(ОГРН: 1147610006213, ИНН: 7610107766)
к акционерному обществу "ОДК-Газовые турбины"
(ОГРН: 1067610046404, ИНН: 7610070114)
о взыскании долга и неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (далее - ООО "ВПС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ОДК-Газовые турбины" (далее - АО "ОДК-ГТ") о взыскании 2 347 153 рублей задолженности по договору строительного подряда от 10.06.2010 в„– 25/с-10 и 19 575 256 рублей неустойки.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.06.2016 частично удовлетворил иск: взыскал с АО "ОДК-ГТ" 347 153 рубля долга и 2 347 153 рубля неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2016 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принял в указанной части новый судебный акт: отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ВПС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, выводы суда о подписании акта неуполномоченным лицом и о пропуске срока исковой давности не соответствуют материалам дела, поскольку действия Згурской Е.В., работника АО "ОДК-ГТ", по подписанию сверки расчетов входили в круг ее трудовых обязанностей и, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются действиями юридического лица. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. ООО "ВПС" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представители ответчика просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Сатурн-Газовые турбины" (прежнее наименование АО "ОДК-ГТ") (заказчик) и ООО "ВПС" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 10.06.2010 в„– 25/с-10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту второго этажа заводоуправления (здание в„– 14 ОАО "Сатурн-Газовые турбины") в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью договора.
Стоимость работ и порядок расчетов установлены разделом 2 договора, согласно пункту 2.5 которого заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполнения работ и затрат.
В случае просрочки заказчиком окончательного расчета по договору подрядчик вправе требовать от него уплаты неустойки в размере 0,5 процента от сметной стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).
Работы по договору подрядчик выполнил, а заказчик принял, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами.
Стоимость выполненных работ заказчик оплатил не полностью; согласно расчету подрядчика, задолженность составляет 2 347 153 рубля.
В материалы дела представлен акт сверки за 9 месяцев 2013 года с сопроводительным письмом АО "ОДК-ГТ", содержащий указание на наличие у заказчика долга по договору в сумме 2 347 150 рублей.
Общество, сославшись на наличие задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.Руководствуясь статьями 182, 195, 196, 200, 203, 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление в„– 43), Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил иск.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принял в указанной части новый судебный акт: отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу с учетом изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления в„– 43).
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что АО "ОДК-ГТ" заявило о пропуске ООО "ВПС" срока исковой давности. Общество указало на перерыв течения срока исковой давности, сославшись на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, подписанный со стороны ООО "ОДК-ГТ" заместителем начальника финансового отдела Згурской Е.В. и подтверждающий наличие у заказчика долга в сумме 2 347 150 рублей.
Как следует из пункта 22 Постановления в„– 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, для того, чтобы акт сверки свидетельствовал о признании долга, он должен быть подписан именно лицом, уполномоченным на совершение юридически значимого действия в рамках конкретного договорного правоотношения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия заместителя начальника финансового отдела Згурской Е.В. на признание долга, либо документы, свидетельствующие о признании долга и подписанные директором АО "ОДК-ГТ"; доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении действий Згурской Е.В. со стороны ответчика, также не имеется; в суде первой и апелляционной инстанций АО "ОДК-ГТ" оспаривало наличие у названного лица полномочий на признание долга, как на юридически значимое действие.
При сложившихся обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что бухгалтерская сверка расчетов не может являться основанием для выводов о признании долга и, как следствие, о прерывании течения срока исковой давности, признал обоснованным заявление АО "ОДК-ГТ" о пропуске Обществом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, отказ апелляционного суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки является правомерным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А82-1624/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------