АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А11-699/2016

15 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Волошиной Е.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 02-07/6)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Владимирской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А11-699/2016 Арбитражного суда Владимирской области
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМО-08" Сыряева Евгения Ивановича
о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Владимирской области
и

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМО-08" (далее - ООО "СМО-08") Сыряев Евгений Иванович (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Владимирской области (далее - Инспекция), выразившихся в непредоставлении сведений о расчетных счетах ООО "СМО-08", и об обязании Инспекции предоставить данные сведения.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение суда отменено; требования Конкурсного управляющего удовлетворены.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.06.2015 в„– 305-КГ15-1971, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, она правомерно отказала Конкурсному управляющему в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку на момент его обращения с заявлением о предоставлении сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "СМО-08", значился Щелчков В.М.; Конкурсный управляющий до настоящего времени не представил заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по форме в„– Р14001. Заявитель указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет приоритетного значения по отношению к Федеральному закону от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку данные законы являются специальными и регулируют различные правоотношения. Инспекция полагает, что судебный акт об утверждении конкурсного управляющего подтверждает полномочия этого лица и относится к основаниям для внесения в реестр сведений о нем как о лице, действующем без доверенности от имени находящегося в процедуре банкротства юридического лица, но не подменяет собой другие требуемые Федеральным законом от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для совершения регистрационных действий документы, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган в установленном этим законом порядке.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2014 по делу в„– А11-1468/2014 ООО "СМО-08" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 21.10.2015 по делу в„– А11-1468/2014 Щелчков В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМО-08", конкурсным управляющим назначен Сыряев Е.И.
Конкурсный управляющий 19.11.2015 обратился в Инспекцию с запросом о предоставлении сведений о наличии у ООО "СМО-08" расчетных счетов, открытых в кредитных организациях, к которому приложил решение от 16.12.2014 и определение от 21.10.2015 по делу в„– А11-1468/2014.
В письме от 02.12.2015 в„– 03-08/10567 Инспекция сообщила Конкурсному управляющему о необходимости представления нотариально заверенного заявления по форме в„– Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.01.2016 в„– 13-15-07/340@ жалоба Конкурсного управляющего на действия Инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с названными действиями Инспекции, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что действия Инспекции соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 129, 232 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", пришел к выводу о незаконности отказа Инспекции в предоставлении Конкурсному управляющему информации по расчетным счетам ООО "СМО-08", в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания действия (бездействия) незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 статьи 129 Закона в„– 127-ФЗ определены обязанности конкурсного управляющего, в целях исполнения которых он имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (пункт 1 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 232 Закона в„– 127-ФЗ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что Конкурсный управляющий обратился в Инспекцию с заявлением о предоставлении сведений о расчетных счетах ООО "СМО-08" в качестве исполняющего обязанности руководителя должника в целях реализации своих обязанностей, определенных Законом в„– 127-ФЗ, к которому приложил подтверждающие его полномочия определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2015 и решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2014 по делу в„– А11-1468/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что спорные действия Инспекции не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права Конкурсного управляющего, создают препятствия для осуществления Конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и полномочий в интересах должника и кредиторов.
Выводы суда соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные Конкурсным управляющим требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка Инспекции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.06.2015 в„– 305-КГ15-1971, подлежит отклонению, поскольку указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах дела.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А11-699/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------