АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А28-14630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вятская услада"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2016,
принятое судьей Зведер Е.Р., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А28-14630/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вятская услада" (ИНН: 4345201403, ОГРН: 1074345045114)
к коммерческому банку "Хлынов" (открытому акционерному обществу)
(ИНН: 4346013603, ОГРН: 1024300000042)
о признании условия договора недействительным и
о взыскании 195 476 рублей 88 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вятская услада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к коммерческому банку "Хлынов" (открытому акционерному обществу; далее - Банк) о признании недействительным в части пункта 2.5 кредитного договора от 06.09.2013 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 195 476 рублей 88 копеек (165 000 рублей неосновательного обогащения и 30 476 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2013 по 01.12.2015).Руководствуясь статьями 166, 168, 309, 395, 421, 779, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 39-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 2 (подпунктом 2.2) Положения Центрального банка России от 31.08.1998 в„– 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции решением от 14.04.2016 удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Банка в пользу Общества 195 476 рублей 88 копеек, в том числе 165 000 рублей неосновательного обогащения и 30 476 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Суд исходил из недоказанности того, что спорные единовременные комиссии являются платой за предоставление дополнительной услуги (не связанной с заключенным кредитным договором), влекущей для Общества создание отдельного имущественного блага или полезного эффекта, и несение Банком расходов в связи с предоставлением Обществу денежных средств по кредитному договору, а также из недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих отнести сделку к ничтожным, при том что из поведения Общества по исполнению договора явствовало, что его воля направлена на сохранение условий кредитного договора.Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2016 отменил определение от 06.07.2016 и оставил исковое заявление Общества без рассмотрения. Суд второй инстанции счел, что требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, поскольку на дату поступления в суд заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной дело о банкротстве Общества не было завершено.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось с Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.04.2016 и постановление от 16.08.2016 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, законодательство предусматривает возможность рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований как в рамках дела о банкротстве, так и в порядке искового производства; Банк не является кредитором Общества.
Заявитель полагает, что пункт 2.5 кредитного договора от 06.09.2013 недействителен в части спорных комиссий, поскольку Банком не доказано, что уплаченная комиссия взималась за отдельную услугу, а не за необходимые и стандартные действия по выдаче кредита.
Банк в отзыве возразил относительно доводов кассационной жалобы и попросил оставить постановление от 16.08.2016 без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А28-14630/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что Общество (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи), в пункте 2.5 которого предусмотрено внесение заемщиком единовременных комиссий в размере одного процента с каждой суммы предоставленного кредита в день предоставления кредита и при обеспечении кредита залогом недвижимого имущества в размере 15 000 рублей путем списания Банком денежных средств с расчетного счета заемщика.
Во исполнение условий пункта 2.5 кредитного договора от 06.09.2013 в„– 1975-2013Ю00 Общество платежными поручениями от 18.09.2013 в„– 013Ю00 на сумму 150 000 рублей и от 18.09.2013 в„– 013Ю00 на сумму 15 000 рублей перечислило Банку единовременные комиссии по договору.
Арбитражный суд Кировской области решением от 11.12.2014 по делу в„– А28-8195/2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Гореву Ольгу Евгеньевну.
Посчитав, что условие пункта 2.5 кредитного договора от 06.09.2013 в„– 1975-2013Ю00 о перечислении Банку единовременных комиссий является ничтожным, в силу чего Банк, получив денежные средства, неосновательно обогатился, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников дела о несостоятельности (банкротстве), недопущения рассмотрения тех или иных споров, связанных с деятельностью должника законодатель в пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрел, что споры, подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве, не могут рассматриваться в ином деле, кроме как в деле о несостоятельности (банкротстве).
Иной подход к порядку рассмотрения указанных споров приведет к правовой неопределенности для участников судебного разбирательства и может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве).
Рассмотрение спора об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве позволит принять участие в обособленном споре всем кредиторам должника, без вынесения соответствующего судебного акта об их привлечении к участию в деле, что также оптимизирует судебный процесс и создает прозрачность формирования конкурсной массы для всех кредиторов, поскольку производство ведется в деле, участниками которого являются кредиторы должника с момента их включения в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
На момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной дело о банкротстве Общества не было завершено.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и оставления заявления без рассмотрения.
Довод заявителя о недействительности пункта 2.5 кредитного договора от 06.09.2013 в части спорных комиссий отклонен судом округа, поскольку он не опровергает вывод апелляционного суда о том, что заявленный спор может быть рассмотрен исключительно в рамках дела о банкротстве Общества.
Ссылка истца на то, что суд обязан был рассмотреть иск о взыскании сумм неосновательного обогащения, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании сумм в данном споре по сути является требованием о применении реституции по сделке, которая, по мнению Общества, является ничтожной, поэтому в силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.
Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А28-14630/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вятская услада" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вятская услада" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------