АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А38-8554/2015

15 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
в Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2016,
принятое судьей Вопиловским Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,
по делу в„– А38-8554/2015
по заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл"
(ИНН: 1215165893, ОГРН: 1121215005735)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в
Республике Марий Эл (ИНН: 1215096015, ОГРН: 1041200419370)
о признании частично недействительным представления
и

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 и 6 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Управление) от 16.11.2015 в„– 43.
Суд решением от 01.06.2016 частично удовлетворил заявленные требования: признал недействительными пункты 2, 3, 4 представления Управления от 16.11.2015 в„– 43.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части признания недействительными пунктов 2, 3 и 4 представления Управления и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании законодательства. Оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворенных требований ввиду неправильного применения норм материального права. По мнению Управления, у судов не имелось оснований для признания представления недействительным в указанной части; произведенный 15.04.2014 платеж в части суммы 8408 рублей 14 копеек являлся не предусмотренным государственным контрактом авансовым платежом, осуществление которого нарушает требования статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2013 в„– 1213 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (далее - Постановление в„– 1213), пункта 5.2 государственного контракта.
Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление на основании приказа от 02.09.2015 в„– 82, раздела II Плана контрольной работы Управления на 2015 год и удостоверения от 02.09.2015 в„– 68 провело проверку финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и выявило нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
Результаты проверки отражены в акте от 21.10.2015.
По итогам проверки Управление вынесло представление от 16.11.2015 в„– 43 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, согласно которому:
- за счет средств федерального бюджета по коду 188-0302-0840049-244 подстатье КОСГУ 223 "Коммунальные услуги" в марте 2014 года произведен авансовый платеж за теплоэнергию в сумме 8408 рублей 14 копеек, не предусмотренный условиями государственного контракта (пункт 2 представления);
- за счет средств по коду 188-0302-0840049-244 подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" в 2014 году осуществлены расходы на общую сумму 10 071 490 рублей 61 копейка по оплате услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту зданий и помещений, закрепленных на праве оперативного управления и по договорам безвозмездного пользования за МВД по Республике Марий Эл и за УМВД России по городу Йошкар-Оле (пункт 3 представления);
- средства федерального бюджета по коду 188-0302-0840049-244 подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" в сумме 956 230 рублей 30 копеек в 2014 году использованы на оплату частным охранным предприятиям за охрану объектов, подлежащих государственной охране (пункт 4 представления);
- приняты к оплате в 2014 году документы по авансовым отчетам трех лиц на сумму 94 110 рублей 10 копеек и выданы денежные средства в сумме 31 342 рублей 07 копеек под отчет трем лицам, не являющимся сотрудниками Учреждения (пункт 6 представления).
Учреждению предложено в срок 20 рабочих дней с даты получения представления рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и принять меры по устранению причин и условий их совершения. О результатах исполнения представления следует проинформировать орган бюджетного надзора не позднее пяти рабочих дней с даты исполнения представления.
Посчитав пункты 2, 3, 4 и 6 представления Управления не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, БК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон в„– 7-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), Федеральным законом от 30.11.2011 в„– 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 в„– 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ Президента в„– 314), Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 в„– 248 (далее - Положение в„– 248), Постановлением в„– 1213, Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 в„– 1092, Перечнем объектов, подлежащих государственной охране, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", Положением об особенностях направления работников в служебную командировку, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 в„– 749, Перечнем объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 в„– 1629-р (далее - Перечень в„– 1629-р), Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 в„– 87н (зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2008 в„– 12283; далее - Порядок в„– 87н), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 23), Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительными пункты 2, 3 и 4 представления Управления от 16.11.2015 в„– 43.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта возлагается на орган, принявший ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.
Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
В подпункте "а" пункта 22 Постановления в„– 1213 указано, что получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств вправе предусматривать авансовые платежи по остальным договорам, помимо предусмотренных абзацами 1 - 4 подпункта "а", подпунктом "б" пункта 22 данного постановления, в размере до 30 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год.
В соответствии с пунктами 3, 7, 9, 10 - 13 Порядка в„– 87н орган федерального казначейства при санкционировании оплаты денежных обязательств по расходам проверяет заявку на кассовый расход, в том числе соответствие содержания операции, исходя из документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства, содержанию текста назначения платежа (подпункт 4 пункта 10), соответствие содержания операции требованиям бюджетного законодательства (подпункт 8 пункта 10), соответствие предмета бюджетного обязательства и содержания текста назначения платежа (подпункт 3 пункта 11), непревышение размера авансового платежа, указанного в заявке на кассовый расход, над суммой авансового платежа по бюджетному обязательству, с учетом ранее осуществленных авансовых платежей (подпункт 8 пункта 11), непревышение указанного в заявке на кассовый расход авансового платежа над предельным размером авансового платежа, установленного федеральным законом (постановлением Правительства Российской Федерации), в случае представления заявки для оплаты денежных обязательств по договору (государственному контракту) (подпункт 10 пункта 11).
Как видно из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения "Сигнал" (энергоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт от 31.12.2013 в„– 01-00/2014, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпустить в 2014 году тепловую энергию в виде горячей воды для отопления нежилых помещений потребителя, расположенных по адресу: город Йошкар-Ола, улица Строителей, 107.
Сумма контракта составляет 238 978 рублей. Плата за тепловую энергию производится платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации на основании счета-фактуры, акта о потребленной тепловой энергии в течение 10 банковских дней (пункты 5.1 и 5.2 контракта).
Энергоснабжающая организация выставила Учреждению счет от 31.03.2014 в„– 00000035 и счет-фактуру от 31.03.2014 в„– 00000200. Стороны подписали акт от 31.03.2014 в„– 00000034 об оплате услуг по предоставлению тепловой энергии в виде горячей воды, потребленной за март 2014 года в количестве 34 113 Гкал, на сумму 36 353 рубля 20 копеек.
На основании заявки на кассовый расход Учреждения от 15.04.2014 в„– 325 и приведенных первичных документов Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл санкционировало платеж и оформило платежное поручение от 16.04.2014 в„– 222129 на перечисление 36 353 рублей 20 копеек с указанием назначения платежа: за предоставление тепловой энергии за март 2014 года по государственному контракту от 31.12.2013 в„– 01-00/2014, счету-фактуре от 31.03.2014 в„– 00000200.
Впоследствии энергоснабжающая организация выставила Учреждению уточненные счет от 31.03.2014 в„– 00000035 и счет-фактуру от 31.03.2014 в„– 00000200, стороны контракта подписали уточненный акт от 31.03.2014 в„– 00000034 об оплате услуг по предоставлению тепловой энергии в виде горячей воды, потребленной за март 2014 года в количестве 26 223 Гкал, на сумму 27 945 рублей 06 копеек.
Образовавшуюся в связи с уточнением количества потребленной электроэнергии за март 2014 года переплата в размере 8408 рублей 14 копеек стороны контракта учли при расчетах за апрель 2014 года (при причитающихся к уплате 20 890 рублях 33 копейках Учреждение по заявке на кассовый расход от 29.05.2014 в„– 00000515 оплатило 12 482 рубля 19 копеек).
Суды установили, что оплата в размере 36 353 рублей 20 копеек произведена на основании имевшихся на дату оплаты первоначальных первичных документов, подтверждающих потребление тепловой энергии в количестве 34 113 Гкал. Стороны контракта и Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл при указании назначения данного платежа не определили его в качестве аванса. Оплата производилась в соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта на основании первоначальных счета-фактуры и акта о потребленной электроэнергии, оформленных на сумму 36 353 рубля 20 копеек.
При этом стороны контракта установили неправильность составления первичных документов в части количества потребленной в марте 2014 года тепловой энергии, и внесли в них изменения, тем самым урегулировав дебиторскую задолженность Учреждения, связанную с излишней оплатой, путем уменьшения платежа за следующий месяц.
Доказательств, подтверждающих, что Учреждение на дату осуществления платежа было осведомлено о фактическом потреблении тепловой энергии за март 2014 года в количестве 26 223 Гкал и оформило первоначальные первичные документы с намерением прикрыть авансовый платеж на сумму 8408 рублей 14 копеек, Управление в материалы дела не представило.
Суды на основании объяснений старшего специалиста Учреждения Шабалиной Е.С. установили, что за март 2014 года энергоснабжающей организацией первоначально был предъявлен к оплате счет от 31.03.2014 в„– 35 и счет-фактура от 31.03.2014 в„– 200 на сумму 36 353 рубля 20 копеек; 16.04.2014 (на следующий день после оплаты) поступили измененные счет от 31.03.2014 в„– 35 и счет-фактура от 31.03.2014 в„– 200 на сумму 27 945 рублей 06 копеек; по бюджетному учету ошибочно принят к учету только один счет-фактура от 31.03.2014 в„– 200 на сумму 27 945 рублей 06 копеек без принятия к учету счета-фактуры от 31.03.2014 в„– 200 на сумму 36 353 рубля 20 копеек и сторнировочной записи к нему.
Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ в„– 23).
В данном случае отсутствуют доказательства возможности получения требуемого объема тепловой энергии с использованием меньшего объема средств или достижения наилучшего результата, учитывая, что оплата за март, апрель 2014 года соответствует стоимости потребленной за данный период энергии.
В абзаце 5 подпункта "а" пункта 22 Постановления в„– 1213 установлена возможность для получателей бюджетных средств при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг предусматривать авансовые платежи в пределах процентов от суммы договора (государственного контракта), определенных данной нормой, в спорном случае - в размере до 30 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год.
Суды установили, что согласно пункту 5.1 государственного контракта от 31.12.2013 в„– 01-00/2014 сумма контракта составляет 238 978 рублей 25 копеек (операции НДС не облагаются); допустимый предельный размер аванса от указанной суммы - 71 693 рубля 47 копеек; часть платежа в 8408 рублей 14 копеек, произведенного 16.04.2014, значительно меньше предельного размера, допускаемого Постановлением в„– 1213.
Управление не доказало превышение спорного платежа над суммой, составляющей не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год. Осуществление платежа не только в части 8408 рублей 14 копеек, но и на полную сумму 36 353 рубля 20 копеек не превышает допускаемые подпунктом "а" пункта 22 Постановления в„– 1213 предельные размеры авансового платежа.
В данном случае имела место оплата в соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта на основании первичных документов, содержащих данные о фактическом потреблении тепловой энергии.
Условие об уточнении денежных обязательств потребителя при внесении исправлений в первичные документы в части количества и стоимости фактически потребленной энергии в контракте не содержится, в связи с чем при отсутствии в законодательстве и нормативных правовых актах иных обязательных правил оно регулируется соглашением сторон контракта исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).
Кроме того, как верно указали суды, при отсутствии установления в оспариваемом ненормативном акте нарушений в виде искажения бюджетного учета и отчетности, нарушения принципов результативности, эффективности, целевого использования бюджетных средств, нарушения лимитов бюджетных обязательств и лимитов предельных сумм платежей, довод Управления о том, что осуществление оплаты с отступлением от условий государственного контракта относится к правоотношениям в сфере закупок товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд, является необоснованным.
В силу части 8 статьи 99 Федерального закона в„– 44-ФЗ, распространяемого на проверяемые периоды, наступившие после 01.01.2014, полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению контроля (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 указанной статьи) в сфере закупок исчерпываются вопросами, приведенными в пунктах 1 - 7 части 8 названной статьи, к которым проверка авансового платежа на соответствие условиям государственного контракта не относится. Аналогичные положения содержатся в подпунктах "а", "б" пункта 6 Правил в„– 1092 (в редакции, действовавшей в период проведения проверки).
Таким образом, выводы органа бюджетного надзора, изложенные в пункте 2 оспариваемого представления, правомерно признаны судом незаконными и необоснованными.
Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).
В пункте 1 статьи 18 БК РФ установлено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (статья 19 БК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 БК РФ порядок применения названной классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.
Реализуя эти полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей указанной классификации, в частности, устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 в„– 65н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее - Указания в„– 65н), действовавшие в проверяемом периоде.
Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 14.1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 23, если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.
Основной деятельностью бюджетного и казенного учреждений признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых они созданы. Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые бюджетные и казенные учреждения могут осуществлять в соответствии с целями их создания, определяется учредительными документами учреждений (абзац 2 части 1 статьи 24 Федерального закона в„– 7-ФЗ).
Суды установили, что Учреждение создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 199-р, в силу пункта 2 которого на федеральные казенные учреждения хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях возложено хозяйственное, вещевое, социально-бытовое и транспортное обеспечение территориальных органов МВД России; организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений, и технический контроль за его состоянием; обеспечение пожарной безопасности на объектах территориальных органов МВД России.
В соответствии с пунктами 22, 22.2, 22.5, 22.6 Устава Учреждения, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 в„– 290 предметом и видами деятельности, осуществляемыми Учреждением за счет средств федерального бюджета, являются: организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технический контроль за его состоянием; обеспечение пожарной безопасности на объектах территориальных органов МВД России, обеспечение оснащения установками охранно-пожарной сигнализации и средствами промышленного телевидения; организация и проведение мероприятий по предупреждению пожаров, осуществлению соблюдения противопожарных требований в территориальных органах МВД России.
Указанная деятельность является целью создания и основным видом деятельности Учреждения.
Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2015 в„– 02-05-10/73860, отражение расходов федеральных казенных учреждений МВД России, созданных в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 199-р в том числе в целях хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России, на содержание движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" соответствует требованиям Указаний в„– 65н.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что у Учреждения имелись основания для отнесения к подстатье КОСГУ 225 спорных затрат по оплате услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту зданий и помещений, закрепленных на праве оперативного управления и по договорам безвозмездного пользования за МВД по Республике Марий Эл и за Управлением МВД России по городу Йошкар-Оле, и обоснованно признал недействительным пункта 3 оспариваемого представления.
В силу пункта 1 Перечня объектов, на которых частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Перечень в„– 587), в данный перечень входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 в„– 1629-р утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, в который входят комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России (пункт 7 Перечня в„– 587).
Суды установили, что Учреждение заключило государственные контракты с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Секрециум" от 31.12.2013 в„– 226, с обществом с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Секрециум" от 11.04.2014 в„– 21, с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вымпел" от 12.05.2014 в„– 14 на оказание услуг по охране объектов Учреждения, расположенных по адресу: город Йошкар-Ола, улица Волкова, 95, и улица Транспортная, 76.
Право оперативного управления Учреждения на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2013).
На основании кадастровых выписок от 15.05.2014 в„– 12/5001/2014-81865 и от 19.05.2014 в„– 12/5001/2014-83671 земельные участки по адресам: город Йошкар-Ола, улица Волкова, 95, и улица Транспортная, 76, занятые под находящимися в оперативном управлении объектами недвижимости, предоставлены Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Объектами охраны по государственным контрактам от 31.12.2013 в„– 226, от 11.04.2014 в„– 21 и от 12.05.2014 в„– 14 являлись объекты недвижимости, расположенные по адресам: город Йошкар-Ола, улица Волкова, 95, и улица Транспортная, 76, находящиеся в оперативном управлении Учреждения.
Управление не представило доказательств, подтверждающих, что объектами охраны помимо недвижимости Учреждения являлось имущество территориальных органов МВД России.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента в„– 314 в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.
В пунктах 14 и 15 Положения в„– 248 указано, что в единую централизованную систему МВД России помимо территориальных органов МВД России входят организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.
Суды, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 199-р, Устава, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 в„– 290, установили, что Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением, может осуществлять приносящую доход деятельность для достижения целей, указанных в Уставе, в соответствии с предметом и видами деятельности, определенными Уставом.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Учреждение не относится к органам власти Российской Федерации, объекты которых подлежат государственной охране.
Обязательная охрана полицией не относящихся к территориальным органам организаций системы МВД России предусмотрена только в случае наличия в них комнаты хранения оружия (пункт 7 Перечня в„– 1629-р).
Как видно из материалов дела, на объектах, находящихся в оперативном управлении Учреждения по адресам: город Йошкар-Ола, улица Волкова, 95, и улица Транспортная, 76, комнаты или помещения для хранения оружия отсутствуют (письмо МВД по Республике Марий Эл от 23.05.2016 в„– 21/712).
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о признании недействительным пункта 4 представления Управления.
Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и не противоречат им.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А38-8554/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------