АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А43-11131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,
при участии представителя ПАО "Международный аэропорт Нижний Новгород":
Демановой Е.М. (доверенность от 01.04.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
акционерного общества "ЛАЙСА"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016,
принятое судьей Окутиным С.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В.,
по делу в„– А43-11131/2016
по иску публичного акционерного общества
"Международный аэропорт Нижний Новгород"
(ИНН: 5256045754, ОГРН: 1035204887497)
к акционерному обществу "ЛАЙСА"
(ИНН: 7717601826, ОГРН: 1077761477386)
о взыскании задолженности
и

установил:

публичное акционерное общество "Международный аэропорт Нижний Новгород" (далее - ПАО "Международный аэропорт Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "ЛАЙСА" (далее - АО "ЛАЙСА") о взыскании 5 745 723 рублей 57 копеек задолженности, возникшей с ноября 2015 года по январь 2016 года в рамках заключенного агентского договора от 06.03.2014 в„– 5096 и 649 266 рублей 69 копеек пеней, начисленных с 30.11.2015 по 25.04.2016 и далее по день фактической оплаты.
Суд решением от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, удовлетворил иск.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "ЛАЙСА" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.06.2016 и постановление от 12.09.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный в договоре размер неустойки явно несоразмерен последствиям исполнения денежного обязательства. Так, размер договорной неустойки за просрочку платежа в 4,5 раза превышает размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также составляет 36 процентов годовых, что в среднем в 2,5 раза выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Суды также не применили подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недобросовестным поведением истца, рассчитывающего на получение денежной суммы в одинаковом объеме по одним и тем же обстоятельствам одновременно с ответчика и ПАО "Балтинвестбанк", являющегося гарантом ответчика по банковской гарантии от 24.03.2014 в„– ГАР/14/056.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ПАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" указал на несостоятельность позиции кассатора и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Податель кассационной жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Законность оспоренных судебных актов по делу в„– А43-11131/2016 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" (принципал) и общество с ограниченной ответственностью "Сити Сайн Групп" (агент, правопредшественник АО "ЛАЙСА") заключили агентский договор от 06.03.2014 в„– 5096, по условиям которого агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, а именно: совершать сделки с третьими лицами, в соответствии с условиями которых третьи лица на возмездной основе размещают рекламу на рекламных носителях, совершать иные действия, определенные договором (пункт 1.1 договора), осуществлять поиск клиентов и заключать договоры о размещении рекламы на рекламных носителях, принадлежащих принципалу, перечень которых установлен в приложениях в„– 2 и 2а (после ввода их в эксплуатацию) (пункт 1.2 договора).
В соответствии с определениями, используемыми в договоре, гарантированная минимальная сумма (ГМС) - обязательная невозвратная сумма (кроме того НДС), уплачиваемая ответчиком за эксклюзивное право, предоставленное принципалом согласно пункту 1.2 договора за отчетный период (календарный месяц).
Размер ГМС по договору составляет: с 01.02.2014 по 31.03.2014 - 1 388 953 рубля 33 копейки в месяц, кроме того НДС; с 01.04.2014 по 31.01.2016 - 1 635 475 рублей 33 копейки в месяц, кроме того НДС.
Размер ГМС за каждый отчетный период рассчитывается в порядке, установленном в пункте 2.3 договора.
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора обязанность по уплате агентом принципалу ГМС возникает с 01.02.2014. Для исполнения обязанности по оплате ГМС агент ежемесячно, в срок не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет денежные средства за отчетный месяц на расчетный счет принципала.
Во исполнение условий договора истец выполнил обязательства по предоставлению агенту эксклюзивного права на размещение рекламы третьих лиц (по соответствующим договорам) на рекламных конструкциях в международном аэропорту Нижний Новгород, в то время как ответчик не произвел оплату гарантированной минимальной суммы, в связи с чем на стороне последнего с 01.11.2015 по 31.01.2016 образовалась задолженность в сумме 5 745 723 рублей 57 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Наличие и размер задолженности ответчика по оплате гарантированной минимальной суммы в размере 5 745 723 рублей 57 копеек не оспариваются ответчиком, подтверждаются материалами дела.
Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с размером взысканной судами суммы неустойки за нарушение сроков оплаты гарантированной минимальной суммы, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 агентского договора от 06.03.2014 в„– 5096.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что АО "ЛАЙСА" нарушило предусмотренные в агентском договоре от 06.03.2014 в„– 5096 сроки оплаты гарантированной минимальной суммы.
Право ПАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" потребовать от АО "ЛАЙСА" уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотрено в пункте 5.3 договора.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора; предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Отклонив довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки суды учли разъяснения, приведенные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки и размера неустойки), недоказанности явной несоразмерности взысканной судами суммы пеней последствиям неисполнения обязательств и наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, а также доказательств невозможности исполнения ответчиком договорного обязательства по не зависящим от него обстоятельствам суды правомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа отклонил доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки превышает процентные ставки по кредитным договорам, предоставляемым банками, и значительно превышает размер неустойки, рассчитанной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не может быть признано основанием для снижения размера неустойки при отсутствии документальных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию санкции последствиям нарушения обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволит ему пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не согласуется с полномочиями суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А43-11131/2016 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЛАЙСА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------