АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А43-13037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:
Фроловой Е.А. по доверенности от 15.07.2016 в„– 18-26/15088
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Соколовой Натальи Ивановны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2016,
принятое судьей Когутом Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-13037/2013
по заявлению Соколовой Натальи Ивановны
о переводе ее прав требования о возмещении морального вреда
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Тимирязево" (ИНН: 5248015749, ОГРН: 1025201682549)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Тимирязево" (далее - МУП "ЖКХ Тимирязево", Предприятие; должник) Соколова Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о переводе прав требования о возмещении морального вреда в размере 1 060 000 рублей с должника на Федеральную налоговую службу (далее - уполномоченный орган).
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, отказал в удовлетворении заявления, исходя из отсутствия оснований для перевода прав требования, поскольку требования о компенсации морального вреда не являются капитализированными платежами. Суды при вынесении судебных актов руководствовались статьями 134 и 135 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 в„– 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" (далее - Постановление в„– 1).Заявитель, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.08.2016 и постановление от 20.09.2016 и принять новый судебный акт. Соколова Н.И., ссылаясь на пункты 3 и 4 статьи 135 Закона о банкротстве и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 в„– 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для передачи ее требований к Российской Федерации.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа сообщил, что считает принятые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А43-13037/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.11.2013 признал МУП "ЖКХ Тимирязево" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кузнецова Михаила Николаевича; определением от 16.01.2014 включил в реестр требований кредиторов Предприятия требования Гришиной Натальи Ивановны в сумме 1 060 000 рублей компенсации морального вреда в состав требований первой очереди.
В соответствии со свидетельством о заключении брака от <...> Гришина Н.И. сменила фамилию на Соколову.
Соколова Н.И., намереваясь передать свои требования к должнику Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы права, капитализации подлежат лишь требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Именно такие требования с согласия гражданина переходят к Российской Федерации.
Требования об уплате компенсации морального вреда законодательством Российской Федерации не отнесены к тем требованиям, которые могут быть переданы Российской Федерации.
В реестр требований кредиторов должника включены требования Соколовой Н.И. в сумме 1 060 000 рублей компенсации морального вреда, которые не являются капитализированными платежами и не могут быть переданы Российской Федерации, соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Соколовой Н.И.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А43-13037/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------