АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А43-17272/2015

15 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от истца: Капустиной Ю.А. (доверенность от 26.04.2016),
Максимова М.В. (доверенность от 26.04.2016),
от ответчика: Романова А.А. (доверенность от 19.08.2016 в„– 50)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоКомплект"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016,
принятое судьей Беляниной Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
по делу в„– А43-17272/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоКомплект"
(ИНН: 5260377939, ОГРН: 1145260001920)
к открытому акционерному обществу "Горьковский завод аппаратуры связи
им. А.С. Попова" (ИНН: 5257008145, ОГРН: 1025202396790)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоКомплект" (далее - ООО "СтройАвтоКомплект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (далее - ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова") о взыскании 2 187 312 рублей долга по договорам от 22.05.2014 в„– 150/186/14, от 02.07.2014 в„– 150/232/1/14 (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд решением от 08.04.2016 отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "СтройАвтоКомплект" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "СтройАвтоКомплект" указывает, что выполненные субподрядчиком работы соответствуют предмету договоров подряда, заключенным между ООО "Тринити" и ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова"; в подтверждение выполнения работ истец представил акты сдачи выполненных работ, договор поставки строительных материалов, товарные накладные и письмо поставщика, подтверждающее поставку; ответчик на заявлял требования о выполнении работ или претензии о некачественном выполнении работ; договоры сторонами не расторгнуты.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Тринити" (подрядчик) и ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (заказчик) заключили договор от 22.05.2014 в„– 150/186/14, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещений площадью 681 квадратный метр на четвертом этаже здания корпуса в„– 11 (нежилое помещение общей площадью 16 143,5 квадратного метра) по адресу: г. Н.Новгород, ул. Интернациональная, д. 100, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 2.1.6 договора для выполнения работ подрядчик вправе привлекать субподрядчиков (во исполнение условий данного договора ООО "Тринити" заключило договор с истцом - договор субподряда от 28.05.2014 в„– 01/05/01).
В соответствии с пунктом 3.1 договора работы осуществляются в сроки, установленные графиком выполнения работ.
В силу пункта 4.1 договора стоимость работ составляет 2 451 598 рублей.
На основании пункта 4.2 договора оплата работ производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).
Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение трех дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора; работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае отказа от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте; основания для отказа излагаются отказавшейся стороной в акте либо в отдельном документе.
Во исполнение условий договора ООО "Тринити" выполнило работы на сумму 1 619 998 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.08.2014 в„– 210 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ООО "Тринити".
ООО "Тринити" (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 02.07.2014 в„– 150/232/1/14, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту санитарных помещений (санузлов), находящихся на третьем и четвертом этажах здания корпуса в„– 11 (нежилое помещение общей площадью 16 143,5 квадратного метра) по адресу: г. Н.Новгород, ул. Интернациональная, д. 100, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 2.1.7 договора для выполнения работ подрядчик вправе привлекать субподрядчиков (во исполнение условий данного договора ООО "Тринити" заключило договор с истцом - договор субподряда от 07.07.2014 в„– 01/07/01).
Работы осуществляются в течение 37 календарных дней с момента заключения договора в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 4.1 договора стоимость работ составляет 884 140 рублей.
На основании пункта 4.2 договора оплата работ производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).
Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение трех дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора; работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае отказа от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте; основания для отказа излагаются отказавшейся стороной в акте либо в отдельном документе.
Во исполнение условий договора ООО "Тринити" выполнило работы на сумму 567 314 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.08.2014 в„– 224 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ООО "Тринити".
Впоследствии ООО "Тринити" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор от 08.08.2014 в„– 01/08/01 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику (должник) по договорам от 22.05.2014 в„– 150/186/14, от 02.07.2014 в„– 150/232/1/14; при этом сумма уступаемого требования согласована сторонами в размере 2 187 312 рублей (пункт 3 договора).
Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования (уведомление направлено 27.08.2015).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Договор об уступке права требования (цессия) соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и никем в установленном законом порядке не оспорен.
Таким образом, право требования оплаты работ по договорам от 22.05.2014 в„– 150/186/14, от 02.07.2014 в„– 150/232/1/14 перешло к истцу.
Ответчик оплату выполненных работ в установленный договорами срок не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 187 312 рублей с приложением актов о приемке выполненных работ от 07.08.2014, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, оплата работ производится заказчиком при условии сдачи ее результата подрядчиком.
Оценив имеющиеся в деле доказательства (акты от 07.08.2014 в„– 210 и 224, письмо от 08.08.2014 в„– 128 и другие) и установленные при разрешении спора обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик не был уведомлен о готовности работ (пункт 5.1 договоров), ООО "Тринити" не направляло на подписание ответчику акты о приемке выполненных работ.
Суды обоснованно указали, что представленные истцом договоры субподряда от 28.05.2014 в„– 01/05/01, от 07.07.2014 в„– 01/07/01, письма ООО "Тринити" в адрес ответчика о ходе выполнения работ по договорам от 22.05.2014 в„– 150/186/14, от 02.07.2014 в„– 150/232/1/14, письма поставщиков (исполнителей) о поставке материалов на объект (вывозе мусора с объекта) не являются доказательствами сдачи результата работ ответчику.
Кроме того, ответчик представил в материалы дела договоры, заключенные с ООО "Раско-Ресурс", на выполнение тех же работ, что и по спорным договорам; работы по данным договорам выполнены ООО "Раско-Ресурс" и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.
Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации доказательств. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды установили, что истец не доказал факт сдачи подрядчиком работ по договорам от 22.05.2014 в„– 150/186/14, от 02.07.2014 в„– 150/232/1/14 ответчику и правомерно отказали в удовлетворении искового требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А43-17272/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоКомплект" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------