АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А43-34637/2015

15 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,
при участии представителей
от ответчика: Пилипенко О.В. (доверенность от 29.01.2016 в„– 018),
от Нижегородской таможни: Пилипенко О.В. (доверенность от 11.05.2016 в„– 74)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016,
принятое судьей Романовой А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-34637/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Обертон"
(ИНН: 5262311860, ОГРН: 1145262046247)
к Федеральной таможенной службе
(ИНН: 7730176610, ОГРН: 1047730023703)
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Нижегородская таможня (ИНН: 5253000868, ОГРН: 1025202408428),
общество с ограниченной ответственностью "Альбакор Шиппинг"
(ИНН: 7734637759, ОГРН: 1107746468411),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обертон" (далее - ООО "Обертон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о взыскании 139 550 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижегородская таможня (далее - Таможня; таможенный орган) и общество с ограниченной ответственностью "Альбакор Шиппинг" (далее - ООО "Альбакор Шиппинг").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
ФТС России не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, Таможня, отказав ООО "Обертон" 12.09.2015 в выпуске товара, задекларированного по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10408040/020915/0028258, действовала в строгом соответствии с требованиями таможенного законодательства и возложенных на нее задач и функций. ФТС России полагает, что Таможня правомерно отказала Обществу в выпуске товара, поскольку на 12.09.2015 у нее отсутствовали результаты проведения таможенной экспертизы; ранее при декларировании товаров по иным ДТ были установлены факты заявления Обществом недостоверных сведений при классификации товара в соответствии с Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (пункт 2 статьи 198 Таможенного кодекса Таможенного союза). Ответчик указывает, что ООО "Обертон" не доказало размер убытков; расходы, понесенные Обществом в связи с проведением таможенного досмотра, не являются убытками, которые могут быть взысканы с ФТС России.
Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.
Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы ФТС России.
ООО "Обертон" и ООО "Альбакор Шиппинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.09.2015 ООО "Обертон" представило на Дзержинский таможенный пост Таможни ДТ в„– 10408040/020915/0028258 на товар "гипохлорит кальция технический 41 тонна, порошкообразный продукт белого цвета, содержание активного хлора - 45,6 процента", размещенный в контейнерах RZDU0206500, RZDU0611101.
Установив недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 03.09.2015, предложил Обществу представить дополнительные документы и в целях выпуска товара в срок до 12.09.2015 представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 153 549 рублей 60 копеек.
Решением от 04.09.2015 таможенный орган назначил идентификационную таможенную экспертизу ввезенного Обществом по ДТ в„– 10408040/020915/0028258 товара с целью подтверждения заявленного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.
Согласно заключению таможенного эксперта от 11.09.2015 в„– 029097-2015 представленные на исследование пробы товара представляют собой технический гипохлорит кальция.
В письме от 12.09.2015 в„– 69 ООО "Обертон" просило Таможню разрешить выпуск товара под обеспечение и использовать для обеспечения таможенных платежей денежные средства в сумме 153 549 рублей 60 копеек, уплаченные по платежному поручению от 04.09.2015 в„– 323.
Решением от 12.09.2015 Таможня, сославшись на незавершение таможенной экспертизы в сроки выпуска, отказала Обществу в выпуске товара, задекларированного по ДТ в„– 10408040/020915/0028258, на основании пункта 1 статьи 201, подпункта 1 пункта 1 статьи 195, пункта 2 статьи 198 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Общество 13.09.2015 повторно представило на Дзержинский таможенный пост Таможни ДТ в„– 10408040/130915/0029391 на спорный товар.
В решении о проведении дополнительной проверки от 14.09.2015 таможенный орган предложил Обществу в целях выпуска товаров в срок до 23.09.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 135 974 рублей 49 копеек.
Общество в письме от 16.09.2015 в„– 73 попросило Таможню разрешить выпуск товара под обеспечение и использовать для обеспечения таможенных платежей денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 04.09.2015 в„– 323.
С 14 по 15.09.2015 на основании решения от 13.09.2015 Таможня провела таможенный досмотр ввезенного Обществом товара, по результатам которого составила акт в„– 10408043/150915/000076 и установила отсутствие посторонних вложений.
Таможня 23.09.2015 отказала Обществу в выпуске спорного товара.
ООО "Обертон" 24.09.2015 представило на Дзержинский таможенный пост Таможни ДТ в„– 10408040/130915/0029391 на спорный товар.
В решении таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 25.09.2015 Обществу предложено в целях выпуска товаров в срок до 04.10.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таможня 04.10.2015 отказала ООО "Обертон" в выпуске спорного товара, указав, что таможенная экспертиза в сроки выпуска не завершена, что не позволяет идентифицировать товар.
Общество 05.10.2015 вновь представило в таможенный орган спорную ДТ.
Решением от 06.10.2015 Таможня разрешила выпуск товара по ДТ в„– 10408040/051015/0031924 при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.
Общество, посчитав, что в связи с неправомерным отказом Таможни в выпуске товаров 12.09.2015 им понесены убытки в виде расходов, связанных с оплатой с 13.09.2015 по 06.10.2015 ООО "Альбакор Шиппинг" дополнительных транспортно-экспедиционных услуг в сумме 139 550 рублей, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 195, 198, 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности всей совокупности фактов, необходимых для взыскания с ФТС России искомой суммы убытков, и удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
В пункте 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;
3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 настоящего Кодекса.
Выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 196 ТК ТС).
В силу пункта 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 198 ТК ТС если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.
Выпуск товаров не производится только в случае обнаружения таможенными органами признаков, указывающих на то, что к товарам могут применяться запреты и ограничения и декларантом не представлены доказательства, подтверждающие их соблюдение (пункт 2 статьи 198 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Таможня 12.09.2015 отказала ООО "Обертон" в выпуске товара, ввезенного по ДТ в„– 10408040/130915/0029391, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195, пункта 2 статьи 198, пункта 1 статьи 201 ТК ТС, сославшись не неполучение результатов таможенной экспертизы.
Исследовав представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность применения к ввезенному ООО "Обертон" товару запретов и ограничений (пункт 2 статьи 198 ТК ТС); Общество в установленный срок (до 12.09.2015) информировало Таможню о предоставлении обеспечения в сумме 153 549 рублей 60 копеек, внесенного платежным поручением от 04.09.2015 в„– 323; неполучение таможенным органом результатов таможенной экспертизы, при условии предоставления Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей, не могло являться основанием для отказа в выпуске товара (пункт 1 статьи 198 ТК ТС), суды пришли к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу 12.09.2015 в выпуске спорного товара.
Вывод судов соответствует материалам дела и не противоречит им.
Суды установили, что ООО "Обертон" (заказчик) и ООО "Альбакор Шиппинг" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 04.03.2015 в„– 412/09-2015, по условиям которого заказчик поручил, а экспедитор принял на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания экспортно-импортных грузов и внутри Российской Федерации, содействие в организации услуг таможенного оформления и/или хранения и обработки грузов, в соответствии с указаниями (инструкциями) заказчика. Экспедитор по поручению (заявке) заказчика обеспечивает организацию транспортировки грузов и оказание других дополнительных услуг согласно письменных указаниям заказчика.
В обоснование понесенных убытков Общество представило заявку от 18.06.2015 в„– 28, счета от 08.10.2015 в„– 29/0244, 29/0245 и платежные поручения от 21.10.2015 в„– 413194, от 22.10.2015 в„– 413207, от 27.11.2015 в„– 413256, 413257, согласно которым сумма вынужденной оплаты Обществом услуг по дополнительному хранению двух контейнеров с 13.09.2015 по 06.10.2015 составила 91 200 рублей, стоимость услуг по обеспечению таможенного досмотра - 48 350 рублей.
Расчет суммы убытков проверен судами и признан правильным.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание, что при надлежащем соблюдении Таможней требований законодательства Общество на законных основаниях было бы освобождено от бремени несения дополнительной финансовой нагрузки по выполнению требований о проведении таможенного досмотра (проведенного по истечении десяти дней, установленных для таможенного контроля) и дополнительному хранению контейнеров RZDU0611101, RZDU0206500 с товаром, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для взыскания с ФТС России убытков, а именно: противоправности действий таможенного органа, наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением у истца убытков.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "Обертон".
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А43-34637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------