АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А79-11060/2015

15 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от ответчика: Афанасьева Ю.Г. (доверенность от 09.08.2016 в„– 05-19/159)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Мустафиной Ирины Викторовны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2016,
принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А79-11060/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Мустафиной Ирины Викторовны
(ИНН: 212702703095, ОГРНИП: 304212727900120)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
(ИНН: 2130000012, ОГРН: 1062128190850)
о взыскании излишне уплаченной суммы налога, пеней и штрафа
и

установил:

индивидуальный предприниматель Мустафина Ирина Викторовна (далее - ИП Мустафина И.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция; налоговый орган) об обязании признать факт переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 103 200 рублей, пеням в сумме 5628 рублей 70 копеек и штрафу за несвоевременную уплату налога в сумме 20 640 рублей и отразить факт переплаты в лицевом счете Предпринимателя, а также о взыскании с Инспекции излишне уплаченных налога, пеней и штрафа в сумме 129 468 рублей 70 копеек и 6230 рублей 68 копеек процентов.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
ИП Мустафина И.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.12.2006 в„– 8689/06. По его мнению, право на возврат излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов не ставится в зависимость от обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их доначислении.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Предпринимателя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ИП Мустафина И.В. заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 15.11.2013 в„– 14-09/58дсп. В ходе проверки налоговый орган установил занижение Предпринимателем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате неотражения реализации 57 объектов недвижимого имущества.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.12.2013 в„– 14-09/38 о привлечении ИП Мустафиной И.В. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 95 799 рублей. Данным решением Предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 478 996 рублей и пени в сумме 88 828 рублей 43 копейки.
В 2014 году ИП Мустафина И.В. уплатила доначисленные решением Инспекции суммы налога, пеней и штрафа.
В феврале 2015 года ИП Мустафина И.В. заключила соглашения о расторжении ряда договоров купли-продажи земельных участков, доход от реализации которых послужил основанием к доначислению налога, и 14.04.2015, 17.08.2015 обратилась в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога, пеней и штрафа в сумме 129 468 рублей 70 копеек.
В письмах от 24.04.2015 в„– 1336, 21.08.2015 в„– 2972 налоговый орган сообщил Предпринимателю об отсутствии переплаты по налогу.
ИП Мустафина И.В., посчитав, что излишне уплатила в бюджет 129 468 рублей 70 копеек налога, пеней и штрафа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 21, 23, 32, 52, 82, 89, 100, 101, 346.19, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что Предприниматель не доказал наличие излишней уплаты налога, пеней и штрафа в бюджет, и отказал в удовлетворении требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (пункт 2 статьи 52 Кодекса).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, которому корреспондируют соответствующие обязанности налоговых органов (пункт 1 статьи 32 Кодекса).
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил его вывод о том, что в связи с расторжением договоров купли-продажи земельных участков, доходы от реализации которых послужили основанием к доначислению 103 200 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 5628 рублей 70 копеек пеней и 20 640 рублей штрафа, им излишне уплачены названные суммы налога, пеней и штрафа.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что решение Инспекции от 27.12.2013 в„– 14-09/38 не признано недействительным и является действующим; в материалах дела отсутствуют налоговые декларации, свидетельствующие об исчислении Предпринимателем налога в проверяемом и последующих периодах в меньшем размере и подтверждающих наличие переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; расторжение 11.02.2015 договора купли-продажи земельных участков от 29.10.2012 не свидетельствует о незаконности решения налогового органа о доначислении спорных сумм налога, пеней и штрафа и не является основанием для их возврата, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель не доказал наличия излишней уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа в бюджет, в спорной сумме.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды правомерно отказали ИП Мустафиной И.В. в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка Предпринимателя на правовую позицию, изложенную в постановлении от 05.12.2006 в„– 8689/06, подлежит отклонению, поскольку указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах дела.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А79-11060/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Мустафину Ирину Викторовну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------