АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А82-13821/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Энергия+"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2016,
принятое судьей Кокуриной Н.О., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу в„– А82-13821/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик"
(ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия+"
(ИНН: 7608019174, ОГРН: 1117608001686),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное казенное предприятие
города Переславля-Залесского Ярославской области
"Единый информационно-расчетный центр",
о взыскании задолженности
и

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия+" (далее - Общество) о взыскании 76 239 рублей 92 копеек задолженности за оказанные с ноября 2014 по май 2015 года услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде по договору на теплоснабжение от 01.11.2014 в„– 60/166 20 906 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2014 по 09.10.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное унитарное казенное предприятие города Переславля-Залесского Ярославской области "Единый информационно-расчетный центр" (далее - МУКП "ЕИРЦ").
Суд решением от 30.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика 53 816 рублей 50 копеек задолженности и 20 310 рублей 83 копейки процентов. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 424, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 38 и пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.04.2016 и постановление от 23.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию методики определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению. По мнению ответчика, при установлении двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение расчет должен быть выполнен по формуле 23 приложения в„– 2 к Правилам в„– 354; суды, признав факт уменьшения поставленного коммунального ресурса на 1387,07 куб. м, рассчитали его стоимость исходя из тарифа на холодную воду, тогда как уменьшение поставленного коммунального ресурса касалось горячей воды; при расчете суды неверно применили установленный тариф без учета НДС.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку в судебное заседание представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на теплоснабжение от 01.11.2014 в„– 60/166 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с предварительно согласованной заявкой в количестве 3025,9 Гкал, с максимальной тепловой нагрузкой 988 056 ккал/час.
Поставка питьевой воды и прием сточных вод по договору производятся к объектам (от объектов), управляемым абонентом, расположенным в городе Ярославле по адресам, и в объемах, указанных в приложении в„– 1 к договору (пункт 2.2 договора).
При определении количества потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя, осуществлении платежей за расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 4.1 договора). Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.8.1 договора).
Договор заключен на срок с 01.11.2014 по 31.10.2015 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре (пункт 6.1 договора).
Во исполнение условий договора ресурсоснабжающая организация в спорный период поставила абоненту тепловую энергию в горячей воде и выставила для оплаты соответствующие счета-фактуры, оплату которых абонент произвел частично.
По расчету Предприятия, числящаяся за Обществом задолженность составила 76 229 рублей 87 копеек, что послужило мотивом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки Предприятием коммунального ресурса Обществу в спорный период подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.
Доводы подателя жалобы о необходимости определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формуле 23 приложения в„– 2 к Правилам в„– 354 являются несостоятельными.
Определение стоимости тепловой энергии подлежит государственному регулированию и производится уполномоченным на то органом.
В соответствии с пунктом 42 Правил в„– 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 в„– 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду") размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения в„– 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения в„– 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.
При этом из пункта 26 приложения в„– 2 к Правилам в„– 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
В пункте 2 постановления в„– 129 установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 1 января 2018 года.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, констатировали, что норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ярославской области, не установлен уполномоченным органом.
Следовательно, до момента установления указанного норматива определить размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в соответствии с формулой 23 приложения в„– 2 к Правилам в„– 354 невозможно, поэтому суды обоснованно выполнили расчет задолженности, исходя из тарифа, применимого Предприятием в счетах-фактурах в размере 13,7 рубля за один кубический метр.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции определил сумму коммунального ресурса, излишне начисленного Предприятием, с применением установленного для истца тарифа без учета НДС, не нашел подтверждения, данный расчет выполнен арифметически верно и с использованием тарифа с учетом НДС.
Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права; доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А82-13821/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------