АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А11-3671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 16.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Эра-3"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2016,
принятое судьей Холминой И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А11-3671/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бельведер"
(ОГРН 1103340006076, ИНН: 3329064363)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эра-3"
(ОГРН: 1093340002183, ИНН: 3329056404)
о взыскании 93 809 рублей 65 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бельведер" (далее по тексту - ООО "Бельведер") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Владимирской к обществу с ограниченной ответственностью "Эра-3" (далее - ООО "Эра-3") о взыскании 42 758 рублей 22 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором от 01.09.2014 на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг собственнику нежилого помещения, общей площадью 105,2 м2, расположенного в офисном здании по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 71; 4703 рублей 44 копеек неустойки и 59 650 рублей штрафа, начисленных на основании пунктов 4.2, 4.3 договора.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Эра-3" в пользу ООО "Бельведер" долг в сумме 42 758 рублей 22 копеек, неустойку в размере 4703 рублей 44 копеек и 4703 рубля 44 копейки штрафа.
Руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление в„– 64), суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных в договоре от 01.09.2014, и усмотрел правовые основания для взыскания спорной задолженности, неустойки и частично штрафных санкций.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эра-3" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что протокол общего собрания собственников от 31.10.2014 не имеет юридической силы, так как вопрос об оплате услуг по охране не относится к компетенции общего собрания собственников; указывает на необоснованное взыскание с ответчика платы за охранные услуги.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителя в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Эра-3" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 71, площадью 105,2 квадратного метра этаж 1, номер на поэтажном плане в„– 3 (выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2016 в„– 33-0-1-70/6001/2016-2889, свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2012 серии 33 АЛ в„– 483632).
На общем собрании собственников нежилых помещений офисного здания, расположенного по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дома 71 и 71а, принято решение (протокол от 21.08.2014) о расторжении с 31.08.2014 договора оказания услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг с ООО "Управляющая компания "Наш дом-3", и о заключении с 01.09.2014 договора управления с ООО "Бельведер"; утверждены тариф на техническое обслуживание нежилых помещений в размере 52 рублей за один квадратный метр, тариф на услуги по охране здания в размере 32 рублей 46 копеек за один квадратный метр помещения, форма договора оказания услуг.
Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 01.09.2014 оказания услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию принадлежащего заказчику нежилого помещения общей площадью 105,2 квадратного метра, расположенного в офисном центре на 1-м этаже здания по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 71 (далее - помещение), и предоставлению коммунальных услуг, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги на условиях настоящего договора.
Основанием для заключения настоящего договора является решение общего собрания собственников помещений офисного центра по вышеуказанному адресу от 25.08.2014 о заключении договора управления офисным зданием и утверждении тарифа на техническое обслуживание (пункт 1.2 договора).
Перечень обязанностей сторон согласован в разделе 2 договора: исполнитель обязан осуществлять комплекс работ и услуг по контролю за состоянием общего имущества собственников, обеспечивать техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу собственников; производить уборку общего имущества, в том числе лестничных площадок и маршей, коридоров, подвалов, чердаков и кровли; содержать прилегающую к зданию территорию, в том числе осуществлять уборку и благоустройство земельного участка, обеспечивать надлежащее содержание и уборку контейнерной площадки; бесперебойное предоставление коммунальных услуг установленного качества (холодного и горячего водоснабжения, энергоснабжения, отопления, водоотведения; в срок до 5-го числа следующего за отчетным месяца предоставлять заказчику квитанцию на оплату предоставленных услуг и акт выполненных работ (оказанных услуг) (приложения в„– 1, 2 к договору); выполнять функции распорядителя по общим вопросам технического обслуживания, иные работы, необходимые для обслуживания здания.
Заказчик обязан предоставлять исполнителю необходимые сведения, доступ в помещение, своевременно, в срок до 10-го числа следующего месяца оплачивать услуги исполнителя и коммунальные услуги на основании выставленной квитанции.
В силу пункта 2.2.6 договора заказчик обязан оплачивать дополнительные услуги и работы исполнителя, необходимые для обслуживания здания, в том числе услуги сторонних организаций, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения квитанции на оплату выполненных работ (оказанных услуг).
Цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию помещения, услуги по охране здания и иных целевых сборов (пункт 3.1 договора).
В пунктах 3.2, 3.3, 3.4 договора указаны размеры платы или способы определения размера платы за техническое обслуживание, коммунальные услуги, содержание, уборку и другие виды услуг.
Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора размер сбора на охрану здания и размер иных целевых сборов на оплату работ и услуг в соответствии с пунктом 2.2.6 настоящего договора рассчитывается пропорционально площади помещения; неиспользование заказчиком помещения не является основанием невнесения платы за техническое обслуживание, санитарную уборку территории, охраны здания, целевых сборов и представленные коммунальные услуги.
В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты предоставленных исполнителем по настоящему договору услуг заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного пунктом 2.2.5 настоящего договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае неоплаты предоставленных исполнителем по настоящему договору услуг в течение двух и более месяцев с момента возникновения обязанности по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере десяти минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), действующего на момент оплаты задолженности, за каждый месяц задолженности.
Настоящий договор вступает в силу с 01.09.2014, срок действия - с момента вступления в силу до 31.12.2014 с последующей пролонгацией (пункт 5.1 договора).
Решением общего собрания собственников помещений офисного здания, расположенного по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дома 71 и 71а, (протокол от 31.10.2014) стоимость охраны здания установлена в размере 54 рублей 50 копеек за один метр квадратный помещения, находящегося в собственности.
Согласно договору от 01.09.2014 истец предъявил ответчику к оплате счета за оказанные услуги по установленным тарифам. ООО "Эра-3" оплатило услуги по техническому обслуживанию и охране здания, коммунальные услуги не в полном объеме, ООО "Бельведер" направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату, которая осталась без удовлетворения.
По данным ООО "Бельведер", на момент рассмотрения спора долг ответчика по оплате оказанных услуг составил 42 758 рублей 22 копейки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО "Бельведер" в суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем прав (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 Постановления в„– 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (пункты 1 и 3 Постановления в„– 64).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор от 01.09.2014 оказания услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг.
Суд установил факты оказания ООО "Бельведер" услуг по текущему обслуживанию здания, коммунальных и охранных услуг и их частичную неоплату ответчиком, сумма задолженности составила 42 758 рублей 22 копеек.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Эра-3" не представила в материалы дела доказательства обратного.
В связи с нарушением срока оплаты спорных услуг на сумму указанной задолженности истец начислил 4703 рублей 44 копеек неустойки и 59 650 рублей штрафа.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги и пеней в заявленном размере. В связи с явной несоразмерностью штрафа, предъявленного ООО "Бельведер" к взысканию суд по ходатайству ответчика правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса снизил его размер до 4703 рублей 44 копеек.
Суд не принял во внимание довод заявителя о том, что протокол общего собрания собственников от 31.10.2014 не имеет юридической силы, так как вопрос об оплате услуг по охране не относится к компетенции общего собрания собственников и разрешен в отсутствие необходимого кворума, в силу следующего.
Из протокола общего собрания собственников от 01.09.2014 следует, что в повестку дня были включены вопросы, касающиеся содержания общего имущества, уборки и вывоза ТБО, а также определены тарифы данных услуг, в том числе услуг охраны здания. Охранные услуги направлены на обеспечение сохранности, в том числе общего имущества, принадлежащего собственникам нежилых помещений.
Общее собрание собственников приняло решения по вопросам содержания общего имущества большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений (75,1% "за", против 6,9% "против" (в том числе ООО "Эра-3"), то есть в пределах компетенции и при наличии кворума.
Данное решение собственников в установленном порядке заявителем не оспорено и не признано недействительным.
В силу изложенного приведенный довод заявителя подлежит отклонению, как ошибочный.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А11-3671/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------