АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А11-7055/2015

16 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Кадыковой Т.А. (доверенность от 10.08.2016),
от заинтересованного лица: Кадниковой О.Г. (доверенность от 11.01.2016),
Сахарова К.В. (доверенность от 25.05.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Владимирглавснаб"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2016,
принятое судьей Андриановым П.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А11-7055/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Владимирглавснаб"
(ИНН: 3327210280, ОГРН: 1023301288152)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы в„– 12 по Владимирской области
от 13.03.2015 в„– 30782 в редакции решения Управления Федеральной
налоговой службы по Владимирской области от 16.06.2015 в„– 13-15-01/5638@
и

установил:

открытое акционерное общество "Владимирглавснаб" (в настоящее время акционерное общество "Владимирглавснаб", далее - АО "Владимирглавснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 14.03.2015 в„– 30782 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.06.2015 в„– 13-15-01/5638@.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
АО "Владимирглавснаб" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 53, 66, 390 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушили статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, оно правомерно произвело расчет и уплату земельного налога за 2013 год, исходя из рыночной стоимости земельных участков, установленной решениями Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2013 по делу в„– А11-3511/2013, от 14.10.2013 по делу в„– А11-3513/2013 и от 14.10.2013 по делу в„– А11-3512/2013. АО "Владимирглавснаб" считает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что с 01.01.2013 для определения налоговой базы по земельному налогу подлежит применению кадастровая стоимость, определенная нормативным актом об утверждении результатов кадастровой оценки земель, независимо от внесения этих сведений в государственный кадастр недвижимости на начало налогового периода. Поскольку сведения о кадастровой стоимости земельных участков, установленные нормативным актом, внесены в государственный кадастр недвижимости только 11.01.2013, Общество полагает, что указанные сведения должны учитываться в целях налогообложения только со следующего налогового периода, то есть с 01.01.2014. Кроме того, АО "Владимирглавснаб" считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскание пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2013 год. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составила акт от 15.05.2014 в„– 10224.
В ходе проверки установлено занижение земельного налога за 2013 год вследствие применения Обществом для исчисления налога рыночной стоимости земельных участков, установленной решениями Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2013 по делу в„– А11-3511/2013, от 14.10.2013 по делу в„– А11-3513/2013 и от 14.10.2013 по делу в„– А11-3512/2013.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 13.03.2015 в„– 30782 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 272 657 рублей 30 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 2013 год в сумме 2 726 573 рублей, а также 279 371 рубль 16 копеек пеней, а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.06.2015 в„– 13-15-01/5638@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления земельного налога за декабрь 2013 год по земельному участку с кадастровым номером 33:22:014017:56. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 5, 52, 53, 390 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам, что при исчислении земельного налога за 2013 год Общество неправомерно применило рыночную стоимость земельных участков, установленную решениями Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2013 по делу в„– А11-3511/2013, от 14.10.2013 по делу в„– А11-3513/2013 и от 14.10.2013 по делу в„– А11-3512/2013.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьями 75, 111 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 в„– 17-П и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В статье 390 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
На основании пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:14017:52, 33:22:14017:53 и 33:22:14017:56.
Постановлением администрации города Владимира от 12.11.2012 в„– 4720 "Об обнаружении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области" (далее - Постановление в„– 4720) утверждена кадастровая стоимость земельных участков, которая составила в отношении участка с кадастровым номером 33:22:014017:52 - 332 625 330 рублей, с кадастровом номером 33:22:014017:53 - 39 232 153 рубля и с кадастровым номером 33:22:014017:56 - 8 444 820 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 в„– 17-П, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.
Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Кодекса порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Кодексе. Для целей же, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Кроме того, указанная правовая позиция позднее нашла закрепление в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" согласно которому при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 Кодекса).
Судами установлено, что первоначальный текст Постановления в„– 4720 опубликован в газете Владимирской области "Молва" от 16.11.2012 в„– 145.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что установленная в Постановлении в„– 4720 кадастровая стоимость земельных участков для целей налогообложения подлежит применению с 01.01.2013.
Согласно части 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу части 3 статьи 24.20 Закона в„– 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В случае установления судом кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка возникает у кадастрового органа с момента вступления в силу такого судебного акта; перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется; кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда, не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения.
По смыслу статей 24.18 - 24.20 Закона в„– 135-ФЗ, которые регулируют вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной на основании решения комиссии или суда, установленная ими стоимость подлежит применению с момента внесения ее в государственный кадастр недвижимости, поскольку применение указанных норм обусловлено исключительно оспариванием кадастровой стоимости.
Из материалов дела видно, что решениями Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2013 по делу в„– А11-3511/2013 вступившим в законную силу 11.12.2013, от 14.10.2013 по делу в„– А11-3513/2013 вступившим в законную силу 27.01.2014 и от 14.10.2013 по делу в„– А11-3512/2013 вступившим в законную силу 27.01.2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:014017:56, равная его рыночной стоимости, в размере 3 485 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 33:22:014017:52 - 88 395 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером 33:22:014017:53 - 15 765 000 рублей.
При этом в решениях Арбитражного суда Владимирской области об установлении новой кадастровой стоимости равной рыночной отсутствует указание на момент начала применения новой кадастровой стоимости спорных земельных участков.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об обоснованном применении Инспекцией при исчислении земельного налога за 2013 год кадастровой стоимости земельных участков на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 01.01.2013.
Кроме того, суды правомерно установили, что ретроспективный перерасчет земельного налога за 2013 год в случае установления новой кадастровой стоимости по судебному акту, вступившему в законную силу, в данном случае не осуществляется, поскольку в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость установленная решениями Арбитражного суда Владимирской области, не вносилась.
Довод Общества о неправомерном начислении пеней и привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 статьи 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, и основанием для неначисления пеней на недоимку являются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, данных финансовыми, налоговыми или другими уполномоченными органами государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.
Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что АО "Владимирглавснаб" не представило доказательств наличия обстоятельств, исключающих его вину в совершении налоговых правонарушений и возможности начисления пеней применительно к пункту 8 статьи 75 Кодекса.
При этом письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2009 в„– 03-05-06-02/05, от 18.12.2008 в„– 03-05-05-02/91, от 16.08.2007 в„– 03-05-07-02/81, от 05.09.2006 в„– 03-06-02-02/120 и от 01.11.2012 в„– 03-05-05-02/112, на которые ссылается Общество, предусматривают, что если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом Российской Федерации и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету.
Вместе с тем, письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.07.2013 в„– 03-05-04-02/27809 и от 05.09.2013 в„– 03-05-05-02/36540 разъясняют, что вновь установленная кадастровая стоимость подлежит применению с момента вступления в законную силу судебного решения.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А11-7055/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Владимирглавснаб" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Владимирглавснаб".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------