АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А11-7868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии представителей
от Федеральной налоговой службы России в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:
Костюк С.А. по доверенности от 15.07.2016 в„– 18-26/15093,
от арбитражного управляющего Ознобихиной Марии Николаевны:
Давыдова С.А. по доверенности от 13.12.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы России в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А11-7868/2014 Арбитражного суда Владимирской области
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области
о признании незаконными действий (бездействия)
арбитражного управляющего Ознобихиной Марии Николаевны
в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего
открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан"
(ИНН: 3302012061, ОГРН: 1023301283576)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан" (далее - ОАО "Пивоварня "Пятый океан", Общество; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - ФНС России; уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ознобихиной Марии Николаевны в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пивоварня "Пятый океан", выразившихся в следующем:
- в необоснованном расходовании денежных средств должника, полученных в ходе конкурсного производства, в размере 15 658 919 рублей 65 копеек;
- в заключении договоров аренды нежилых помещений и оборудования с нарушением требований пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- в непредъявлении в полном объеме требований о взыскании дебиторской задолженности перед должником;
- в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности адвоката Хайлова Дениса Алексеевича;
- в нарушении сроков предоставления собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Суд определением от 05.05.2016 удовлетворил заявление ФНС России частично: признал неправомерным бездействие арбитражного управляющего Ознобихиной М.Н., выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности Общества, и отказал в остальной части требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2016 отменил определение от 05.05.2016 в части признания бездействия арбитражного управляющего неправомерным и отказал уполномоченному органу в признании незаконными действий (бездействия) Ознобихиной М.Н., выразившихся в непредъявлении в полном объеме дебиторской задолженности.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.09.2016 в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непредъявлении в полном объеме требований о взыскании дебиторской задолженности перед Обществом.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что арбитражный управляющий Ознобихина М.Н. не в полном объеме проводила работу по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке; в частности, Ознобихина М.Н. не принимала меры по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ПиР" (далее - ООО "ПиР"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пятый океан" (далее - ООО "ТД "Пятый океан") и общества с ограниченной ответственностью "Бирхаб Интернейшнл".
Как пояснил заявитель, в ходе конкурсного производства образовалась также и текущая дебиторская задолженность по арендным платежам; в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о предпринятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением условий договоров аренды; по состоянию на 01.01.2016 общая сумма арендных платежей, подлежащих перечислению арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Владимирская пивоварня" (далее - ООО "Владимирская пивоварня"), с нарастающим итогом составляла 38 940 000 рублей, по состоянию на 28.09.2015 ООО "Владимирская пивоварня" перечислило должнику в счет арендных платежей лишь 15 108 720 рублей; арбитражный управляющий не направлял в десятидневный срок заявлений о взыскании с ООО "Владимирская пивоварня" задолженности по арендным платежам, в то время как арендные платежи данного дебитора являлись основным источником поступления денежных средств в конкурсную массу Общества.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; Ознобихина М.Н. в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого постановления от 16.09.2016.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы на жалобу и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А11-7868/2014 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителей ФНС России и арбитражного управляющего Ознобихиной М.Н., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.11.2014 признал ОАО "Пивоварня "Пятый океан" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Ознобихину М.Н. Суд определением от 14.03.2016 освободил Ознобихину М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утвердил конкурсным управляющим Колюжина Антона Викторовича.
Посчитав, что Ознобихина М.Н. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ознобихиной М.Н., в том числе по непринятию мер о взыскании в полном объеме дебиторской задолженности Общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.
Конкурсный управляющий Общества Ознобихина М.Н. 25.02.2015 завершила инвентаризацию имущества должника и 27.02.2015 опубликовала сведения о результатах ее проведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Согласно разделу "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.11.2015 дебиторская задолженность ОАО "Пивоварня "Пятый океан" составляла 289 143 000 рублей; в соответствии с разделом отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам" у должника имелось 122 дебитора с суммой задолженности 255 945 200 рублей; при проведении процедуры конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность 129 организаций, из которой более 215 000 000 рублей являлись обязательствами ООО "Пивной дом "Пятый океан" и ООО "ТД "Пятый океан".
Суд апелляционной инстанции установил, что в целях взыскания дебиторской задолженности Ознобихина М.Н. обращалась в арбитражный суд с заявлением об обязании филиала в„– 7 государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации возвратить на расчетный счет ОАО "Пивоварня "Пятый океан" незаконно списанные денежные средства в сумме 188 335 рублей 70 копеек; подавала заявления о включении требования в размере 13 801 597 рублей 81 копейки в реестр требований кредиторов ООО "ВладБир" и требования в размере 212 232 726 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Пивной дом "Пятый океан"; обращалась с иском о взыскании с ООО "Владимирская пивоварня" в пользу Общества задолженности по арендным платежам в сумме 13 796 594 рублей 52 копеек; отношения должника с ООО "Владимирская пивоварня" носили длящийся характер с периодическим перечислением на счет Общества задолженности по договору аренды; Ознобихина М.Н. приняла меры к взысканию дебиторской задолженности, составлявшей 80 процентов от общей суммы задолженности всех дебиторов должника; размер задолженности оставшейся части дебиторов составлял от 40 до 200 000 рублей; в адрес 120 дебиторов 20.05.2015 Ознобихина М.Н. направила претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Ознобихина М.Н. указывала на невозможность взыскания задолженности с ООО "ПиР" и ООО "ТД "Пятый океан" ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной первичной документации и на целесообразность пополнения конкурсной массы за счет продажи дебиторской задолженности ряда дебиторов.
Таким образом, конкурсный управляющий Ознобихина М.Н. в ходе процедуры конкурсного производства приняла меры по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов; провела работу с выявленной дебиторской задолженностью, в том числе с задолженностью по арендным платежам ООО "Владимирская пивоварня" с учетом фактических обстоятельств и сложившихся между сторонами отношений; приняла меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке либо по включению требований в реестр требований кредиторов контрагентов-банкротов; часть дебиторской задолженности добровольно погашена контрагентами Общества.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение убытков кредиторам.
Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не были завершены Ознобихиной М.Н. в полном объеме в шестимесячный срок, не свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего с учетом значительного количества дебиторов и проводимых мероприятий по реализации имущества должника.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении арбитражным управляющим Ознобихиной М.Н. обязанности по предъявлению к лицам, имеющим задолженность перед Обществом, требований о ее взыскании и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России в этой части.
Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам. Оснований для отмены принятого апелляционным судом судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А11-7868/2014 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------