АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А39-378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от публичного акционерного общества "Т Плюс":
Шурыгина А.Н. по доверенности от 12.11.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2016,
принятое судьей Александровым С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016,
принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А39-378/2016
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"
(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Мордовия"
(ИНН: 1325126760, ОГРН: 1021340971695)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,-
Федеральное государственное казенное учреждение
"Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений
Министерства обороны Российской Федерации" и
акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Мордовия" (далее - Военкомат) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 381 341 рубля 47 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты Министерства в ноябре, декабре 2015 года и 2434 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" и акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".
Суд решением от 23.06.2016 (с учетом дополнительного решения от 30.06.2016) удовлетворил иск частично: взыскал задолженность с Военкомата, а в случае недостаточности денежных средств с Министерства как с собственника имущества Военкомата в пользу Общества 364 685 рублей 91 копейку долга и 2434 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2016 оставил решение от 23.06.2016 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 23.06.2016 (с учетом дополнительного решения от 30.06.2016) и постановление от 15.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы Министерство указало на то, что суды необоснованно взыскали долг за потребленную тепловую энергию, поскольку истец поставлял ресурс в отсутствие государственного контракта, заключенного в порядке, установленном в Федеральном законе от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кассатор полагает, что не имеется правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не доказал факт недостаточности у Военкомата денежных средств для оплаты задолженности.
В заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Военкомату переданы в оперативное управление и безвозмездное пользование ряд административных зданий.
Общество в ноябре и декабре 2015 года поставило тепловую энергию на объекты Военкомата, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.
Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций установили факты поставки в здания Военкомата тепловой энергии, наличия задолженности и просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии. Координацию и регулирование деятельности Военкомата осуществляет Министерство, которое, согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества и обоснованно указали, что при недостаточности (отсутствии) денежных средств у Военкомата взыскание производится с Министерства (субсидиарного должника).
Довод Министерства о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно привлекли его к субсидиарной ответственности, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 7 постановления от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", сохраняющим свою правовую значимость в части, не противоречащей изменениям, внесенным в Гражданский кодекс Российской Федерации.
Вопреки доводу Министерства, отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта на поставку тепловой энергии в рассмотренном случае не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс.
Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2016 (с учетом дополнительного решения от 30.06.2016) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А39-378/2016 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------