АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А79-856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2016,
принятое судьей Кузьминой О.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А79-856/2016
по иску муниципального унитарного предприятия "Ремсервис"
(ИНН: 2124013366, ОГРН: 1022100906277)
к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик"
(ИНН: 2130138660, ОГРН: 1142130007832)
о взыскании задолженности
и

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ремсервис" (далее - Предприятие, МУП "Ремсервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (далее - Общество, ООО "Золотой ключик") о взыскании 960 701 рубля 66 копеек, из них 335 554 рубля 06 копеек - задолженность по арендным и коммунальным платежам и 625 147 рублей 60 копеек - пени, начисленные с 20.04.2015 по 01.02.2016.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору аренды от 14.04.2015 в„– 10-2015.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, удовлетворил иск со ссылкой 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд счел доказанным факт наличия задолженности в заявленной Предприятием сумме и не нашел оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Золотой ключик" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: осуществление Обществом ряда платежей, которые не были учтены истцом при расчете суммы долга. По мнению заявителя, задолженность ООО "Золотой ключик" составляет 73 750 рублей 56 копеек. Податель жалобы указал на необходимость применения в сложившейся ситуации правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, МУП "Ремсервис" (арендодатель) и ООО "Золотой ключик" (арендатор) заключили договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новочебоксарск, улица Промышленная, дом 46, а именно: площадью 424,69 квадратного метра (договор от 14.04.2015 в„– 10-2015) и площадью 11,2 квадратного метра (договор от 12.10.2015 в„– 15-2015). Условиями обеих сделок (пунктами 5.1) установлен размер арендной платы, который составил 50 962 рубля 80 копеек и 5725 рублей соответственно.
Арендная плата подлежала внесению арендатором арендодателю не позднее пяти рабочих дней, начиная с первого числа оплачиваемого месяца (пункты 5.6 договоров аренды).
В пунктах 6.3 договоров стороны установили, что в случае задержки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями договоров, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по указанными договорам за ним образовалась задолженность в истребуемой Предприятием сумме, что послужило основанием для обращения МУП "Ремсервис" в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим иском.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суды первой и апелляционной инстанции оценили собранные по настоящему делу доказательства, а именно: договоры аренды от 14.04.2015, 12.10.2015, расчетно-платежную документацию, акты сверки взаимных расчетов, письменные пояснения сторон, иное, и пришли к выводу о том, что наличие задолженности у Общества перед Предприятием в истребуемой сумме объективно подтверждено, а потому обоснованно удовлетворили требования МУП "Ремсервис" в заявленной сумме.
Взыскание неустойки также явилось правомерным, поскольку и условиями договоров (пунктами 6.3), и действующим законодательством (статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрен данный вид материальной ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
Довод ООО "Золотой ключик" о необоснованности отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен в связи со следующим.
Из смысла пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В рамках данного дела суды первой и апелляционной инстанций такую несоразмерность не установили, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявили. С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклонил довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Изложенное позволило Арбитражному суду Волго-Вятского округа прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.
Все доводы, перечисленные в тексте кассационной жалобы, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой, которую дали имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций. Однако такое несогласие не является основанием для отмены решения и постановления апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции ограничены статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд третьей инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А79-856/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------