АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А82-17674/2015

16 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от истца: Красавиной О.В. (доверенность от 28.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016,
принятое судьей Кокуриной Н.О., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу в„– А82-17674/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИКАМЕД"
(ИНН: 3702529633, ОГРН: 1073702030445)
к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации
(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)
о взыскании долга и пеней
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИКАМЕД" (далее - ООО "ВИКАМЕД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о взыскании 2 052 594 рублей 84 копеек долга по оплате товара и 40 582 рублей 92 копеек пеней.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 иск удовлетворен частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 1 725 428 рублей 69 копеек долга, 40 582 рубля 92 копейки пеней, 28 235 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 22 780 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в ходе исполнения контракта Общество поставило товар 136 получателям на общую сумму 304 018 рублей 51 копейка, не соответствующий условиям обязательства; замена товара условиями контракта не предусмотрена, поэтому у Фонда не имелось оснований считать указанный товар поставленным и, соответственно, оплачивать его.
Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и ООО "ВИКАМЕД" (поставщик) заключили государственный контракт от 18.05.2015 в„– 306 на поставку подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов в 2015 году.
Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется в течение срока действия контракта поставлять товар для получателей, предусмотренный техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Расчеты за поставленный товар производятся заказчиком в срок не более 30 дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями контракта (пункт 3.4 контракта).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного в пункте 3.4, поставщик вправе требовать уплаты пеней, которые начисляются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.5 контракта).
В пункте 4.1.8 контракта предусмотрено, что поставщик обязан принять от получателя некачественный товар и заменить его в течение 20 дней с даты его обращения на аналогичный товар надлежащего качества.
Согласно пункту 5.11 контракта датой поставки по контракту является дата подписания поставщиком и получателем акта приема-передачи товара.
Поставленные по контракту товары на сумму 2 052 594 рубля 84 копейки Фонд оплатить отказался, ссылаясь на то, что в ряде случаев (товары стоимостью 304 018 рублей 51 копейка) поставщиком передан товар, не соответствующий условиям контракта.
Наличие у Фонда долга по оплате поставленного товара в сумме 2 052 594 рублей 84 копеек послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 475, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской частично удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу об обязанности Фонда оплатить поставленный по контракту товар и договорную неустойку.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В пунктах 1, 2 статьи 525 Кодекса предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки исполнения Обществом условий контракта Фонд установил, что в 136 случаях на общую сумму 304 018 рублей 51 копейка получателям были поставлены подгузники для взрослых марки Seni Standart, характеристики и ценовые показатели которых не соответствуют характеристикам, указанным в контракте, что ответчиком было оформлено актами проверки.
Вместе с тем, как установили суды, в июле - октябре 2015 года истец во исполнение пункта 4. 1.8 контракта произвел замену данного товара на товар, соответствующий условиям контракта, оформив акты о замене, подписанные получателями, и расписки получателей (кроме семи случаев на сумму 11 827 рублей 66 копеек).
Кроме того, стоимость товаров, в отношении которых не выявлено фактов поставки, не соответствующих условиям контракта, и не оплаченных Фондом, составила 1 748 576 рублей 33 копейки.
При расчете суммы долга суды учли штраф в размере 315 338 рублей 49 копеек, взысканный с Общества в пользу Фонда по решению Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2016 по делу в„– А82-12144/2015.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Фонда долг в сумме 1 725 428 рублей 69 копеек.
Ввиду несвоевременной оплаты товара Общество обоснованно начислило неустойку в размере 40 582 рублей 92 копеек на основании пункта 6.5 контракта.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2016 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А82-17674/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по настоящему делу считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------