АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А11-9616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Гарантийного фонда Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2016,
принятое судьей Романовой В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А11-9616/2015
по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"
(ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190)
к Гарантийному Фонду Владимирской области
(ИНН: 3328007066, ОГРН: 1153300000402)
о взыскании 3 109 868 рублей 33 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СОТЕК",
общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "БИНТОФФ",
Абдуллин Закир Юратович,
Николаева Елена Петровна,
Жупиков Владимир Юрьевич,
и

установил:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области (далее - Фонд) о взыскании 3 109 868 рублей 33 копеек задолженности, возникшей в результате неисполнения ответчиком условий договора поручительства от 21.03.2014 в„– 9220-G01/00001/01-05.
Определением суда от 28.12.2015 произведена замена ответчика на Гарантийный фонд Владимирской области (далее - Гарантийный фонд) в связи с заключением с согласия Банка договора от 01.10.2015 в„– 30/П об уступке прав и переводе обязанностей по договору поручительства от 21.03.2014 в„– 9220-G01/00001/01-05.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СОТЕК" (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "БИНТОФФ" (далее - Производственная компания), Абдуллин Закир Юратович, Николаева Елена Петровна, Жупиков Владимир Юрьевич.
Суд первой инстанции решением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, удовлетворил иск в полном объеме. Суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 361, 363, 399, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 25 и 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума в„– 42).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Гарантийный фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.06.2016 и постановление от 30.08.2016 и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали ответственность Гарантийного фонда, как субсидиарного поручителя, наступившей при отсутствии на момент предъявления к ответчику требования в досудебном порядке; Банк не предпринял до предъявления требования к Фонду всех предусмотренных договором поручительства мер в отношении должника и поручителей, несущих солидарную с основным должником ответственность.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что определением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.05.2016 залогодателю по договору ипотеки (Николаевой Е.П.) предоставлена отсрочка исполнения решения от 16.07.2015 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество сроком на три месяца; при вынесении решения судом первой инстанции факты отчуждения имущества Николаевой Е.П. и погашения задолженности не проверялись.
В отзыве на кассационную жалобу Банк отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А11-9616/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Из материалов дела следует и суды установили, что Банк и Общество (заемщик) заключили договор о предоставлении единовременного кредита от 18.03.2014 в„– 9220-G01/00001, согласно пункту 2.1 которого Банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.
Согласно пункту 3.1 договора сумма кредита составляет 7 200 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.03.2014 в„– 9220-G01/00001 Банк с одной стороны и Производственная компания, Николаева Е.П., Жупиков В.Ю., Абдуллин З.Ю. (поручители) с другой стороны заключили договоры поручительства от 18.03.2014 в„– 9220-G01/00001-04, 9220-G01/00001-03, 9220-G01/00001-01 и 9220-G01/00001-02, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 18.03.2014 в„– 9220-G01/00001.
Банк (залогодержатель) и Николаева Е.П. (залогодатель) заключили договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 18.03.2014 в„– 9220-G01/00001/11-01, согласно пунктам 2.1 и 2.2 которого предметом залога является объект недвижимости, указанный в приложении в„– 1 к договору; стоимость предмета залога по оценке составляет 8 410 000 рублей. В приложении в„– 1 к договору залога указан перечень недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Николаевой Е.П. и переданного в залог Банку, а именно: помещение, назначение нежилое, общая площадь 17 581 квадратный метр, этаж 2, литера А, кадастровый номер 33:20:010404:1618, расположенный по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Набережная, дом 22а, строение 5, комнаты 13, 18 - 23 второго этажа.
Во исполнение условий кредитного договора от 18.03.2014 в„– 9220-G01/00001 Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 7 200 000 рублей.
Банк и Фонд заключили договор поручительства о субсидиарной ответственности от 21.03.2014 в„– 9220-G01/00001/01-05, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору от 18.03.2014 в„– 9220-G01/00001 в части возврата фактически полученной должником суммы на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора поручительства).
Ответственность субсидиарного поручителя ограничена суммой 3 600 000 рублей (пункт 1.2 договора поручительства). Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств должником) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 50 процентов от суммы не исполненных должником обязательств по кредитному договору (в части не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора поручительства (пункт 4.1.1 договора поручительства).
Согласно пункту 5.1 договора поручительства от 21.03.2014 в„– 9220-G01/00001/01-05 в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов на нее Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчета задолженности перед Банком.
В сроки, установленные Банком, но не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательства по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов на нее, Банк предъявляет письменное требование (претензию) к должнику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования Банка с приложением копий подтверждающих задолженность документов. Указанное требование (претензия) в тот же срок в копии направляется Банком в фонд (пункт 5.2 договора поручительства).
В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств с банковского счета заемщика на основании заранее данного акцепта, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением фонда) лиц и т.п.) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 5.4 договора поручительства).
По истечении не менее чем 90 дней календарных дней с даты исполнения должником своих обязательств по кредитному договору и выполнения Банком процедур, установленных настоящим договором, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю (пункт 5.5 договора поручительства).
Поручитель в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения требования Банка, но в любом случае до удовлетворения требования Банка, в письменной форме уведомляет должника о предъявлении Банком требования. Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета (пункты 5.6 и 5.7 договора поручительства).
Неисполнение заемщиком (с 21.10.214) своих обязательств по кредиту послужило основанием для предъявления 11.12.2014 требования к поручителям (Производственной компании, Николаевой Е.П., Жупикову В.Ю. и Абдуллину З.Ю.) об исполнении обязательств в рамках договоров поручительства (о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору).
В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора от 18.03.2014 в„– 9220-G01/00001 Банк обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к заемщику и солидарным поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ковровский городской суд Владимирской области решением от 16.07.2015 по делу в„– 2-1603/2015 (вступило в законную силу 03.11.2015) взыскал в пользу Банка с Абдуллина З.Ю., Николаевой Е.П., Жупикова В.Ю., Общества и Производственной компании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 18.03.2014 в„– 9220-G01/00001 в сумме 6 684 937 рублей 60 копеек, в том числе: по кредиту - 6 219 736 рублей 65 копеек, по процентам - 434 577 рублей 26 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в сумме 21 514 рублей 78 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 9108 рублей 91 копейки; обращено взыскание на задолженное имущество - помещение, назначение нежилое, общая площадь 17 581 квадратный метр, этаж 2, литера А, кадастровый номер 33:20:010404:1618, расположенный по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Набережная, дом 22а, строение 5, комнаты 13, 18 - 23 второго этажа; в качестве способа реализации недвижимого имущества определена реализация заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; установлена начальная стоимость продажи указанного имущества в размере 4 592 000 рублей.
Банку выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Банк направил в адрес Фонда требование (претензию) от 19.08.2015 о выполнении обязательств по договору поручительства с приложением расчетов задолженности и справки о проделанной работе по возврату кредита. Фонд в письме от 26.08.2015 в„– ФСРМСП-313 указал на возможность несения субсидиарной ответственности после окончания исполнительного производства в отношении должника и солидарных поручителей. Отказ Фонда в удовлетворении требований Банка послужил основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункты 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 25 и 35 постановления Пленума в„– 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что решением суда общей юрисдикции установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по кредитному договору и определен их размер по каждому требованию; заемщиком и поручителями не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности, взысканной названным решением; предъявлению требования к Фонду предшествовало обращение Банка к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения; исполнительное производство до настоящего времени не окончено; во исполнение условий пункта 5.1 договора поручительства Банк направлял ответчику требование от 19.08.2016 о выполнении обязательств по договору поручительства с приложением расчетов задолженности и справки о проделанной работе по возврату кредита; до обращения к Фонду с требованием об исполнении обязательств поручителя Банк принял меры по получению задолженности от основного должника и иных поручителей в соответствии с условиями договора поручительства; ответчик не оспорил расчет Банка и не представил иной расчет.
Суды обоснованно сочли, что Общество, как основной должник, не исполнило обязательства по кредитному договору, поэтому Банк получил право на обращение к солидарным поручителям с требованием о погашении просроченной задолженности. При этом Банк обратился к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, лишь после принятия всех разумных и доступных мер по возврату кредита заемщиком и солидарными поручителями.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.
Ссылка Гарантийного фонда на процессуальное нарушение, связанное с рассмотрением дела при несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, является несостоятельной и противоречит материалам дела.
Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А11-9616/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Гарантийного фонда Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------