АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А17-6624/2015

19 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Саллехова Мирана Элхан оглы (доверенность от 16.05.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016,
принятое судьей Голиковым С.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Кононовым П.И.,
по делу в„– А17-6624/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"
(ИНН: 3702041814, ОГРН: 1033700102061)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Иваново от 16.07.2015 в„– 10335,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Петаев Дмитрий Николаевич,
Рябов Михаил Альбертович,
общество с ограниченной ответственностью "Баил",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.07.2015 в„– 10335 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петаев Дмитрий Николаевич, Рябов Михаил Альбертович и общество с ограниченной ответственностью "Баил".
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда частично отменено: решение Инспекции в части доначисления 143 791 рубля 57 копеек земельного налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 758 рублей 31 копейки признано недействительным; в остальной части решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части применения мер ответственности в виде взыскания штрафа и пеней и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, в рассматриваемом случае у Инспекции в силу пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для начисления пеней и привлечения к ответственности, поскольку Общество при исчислении земельного налога руководствовалось разъяснениями, изложенными в письмах Министерства финансов Российской Федерации. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласились, просили оставить судебные акты без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "Сатурн" декларации по земельному налогу за 2014 год, результаты которой отразила в акте от 14.05.2015 в„– 6172.
В ходе проверки налоговым органом установлено несоответствие заявленной в декларации кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:40902:37 и 37:24:30732:16 данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" о кадастровой стоимости указанных участков по состоянию на 01.01.2014.
Рассмотрев материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 16.07.2015 в„– 10335 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 71 444 рублей 40 копеек, о доначислении земельного налога в сумме 357 222 рублей и пеней в сумме 1766 рублей 51 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 18.09.2015 в„– 12-16/08476 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 387, 389, 390, 391, 393, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 в„– 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", и учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 в„– 1555-О, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что сведения о кадастровой стоимости, установленные решениями суда, не могут быть применены к правоотношениям по уплате земельного налога по итогам 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь постановлением Правительства Ивановской области от 27.08.2009 в„– 249-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области", установил, что Обществом подлежал исчислению и уплате земельный налог за 2014 год в сумме 330 164 рублей 43 копеек. Учитывая, что Общество исполнило обязанность по уплате налога в сумме 116 734 рублей, недоимка по налогу составила 213 430 рублей 43 копейки, пени - 8804 рубля 01 копейку, штраф - 42 686 рублей 09 копеек.
Таким образом, апелляционной суд частично отменил решение суда первой инстанции, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 143 791 рубля земельного налога и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 28 758 рублей 31 копейки; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Оснований для признания недействительным решения в части начисления пеней в сумме 1766 рублей 51 копейки судом не установлено.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В статье 390 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Как видно из материалов дела, Обществу в 2014 году на праве собственности принадлежали 898/1000 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040902:37, расположенный по адресу: город Иваново, улица Суздальская, дом 21, и земельный участок с кадастровым номером 37:24:30732:16, расположенный по адресу: город Иваново, улица Павла Большевикова, дом 27.
По состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость данных земельных участков составляла 29 637 171 рубль 85 копеек и 6 643 937 рублей 24 копейки.
Суды установили, что решениями Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014 по делу в„– А17-7166/2013 и от 28.05.2014 по делу в„– А17-3836/2013 кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2007 установлена равной их рыночной стоимости - 7 616 998 рублей и 1 256 237 рублей соответственно. Указанные судебные решения вступили в законную силу.
Таким образом, установленная решениями суда рыночная стоимость спорных земельных участков применяется для исчисления земельного налога за период, следующий за моментом вступления указанных судебных актов в законную силу; кадастровая стоимость земельных участков, установленная решениями суда, не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исчисления земельного налога за 2014 год исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2014 за период до вступления в законную силу решений суда, а далее и до окончания налогового периода - исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной этими решениями суда в размере рыночной стоимости.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, Обществом не оспариваются и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по уплате пеней и штрафа со ссылкой на пункт 8 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно названным нормам выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции является основанием для неначисления пеней на сумму недоимки, которая образовалась у указанного лица в результате выполнения такого письменного разъяснения, а также признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.Общество полагает, что такими разъяснениями являются письма Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2011 в„– 03-05-04-02/20, от 30.08.2012 в„– 03-05-05-02/89, от 13.09.2012 в„– 03-05-06-02/65, от 30.10.2012 в„– 03-05-05-02/111, от 10.04.2013 в„– 03-05-05-92/11854, от 18.04.2013 в„– 03-05-05-02/13352, от 03.06.2013 в„– 03-05-04-02/20217, от 12.07.2013 в„– 03-05-05-02/27214, от 16.07.2013 в„– 03-05-04-02/27809.
Между тем апелляционный суд установил, что данные письма не содержат разъяснений о том, что изменение кадастровой стоимости земельного участка учитывается при определении налоговой базы налоговых периодов, предшествовавших решению суда об установлении стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от начисления пеней и штрафа.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А17-6624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сатурн".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.10.2016 в„– 9.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------