АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А29-13472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителя
от ответчика: Лазарева В.В. (доверенность от 12.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Подоляк Елены Владимировны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016,
принятое судьей Скрипиной Е.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А29-13472/2015
по иску федерального государственного унитарного предприятии "Почта России"
(ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)
к индивидуальному предпринимателю Подоляк Елене Владимировне
(ИНН: 110400298542, ОГРНИП: 306110427700015)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом по Республике Коми,
и

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Почта, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Подоляк Елене Владимировне (далее - Предприниматель, Подоляк Е.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 336 580 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 695 рублей 01 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика правомочий на передачу в аренду недвижимого имущества и получением арендных платежей от истца за пользование недвижимостью.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, удовлетворил иск.
Не согласившись с данными судебными актами, Подоляк Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции в рассмотренном случае проигнорировали то обстоятельство, что у сторон на протяжении нескольких лет (с 01.01.2008) отсутствовали какие-либо сомнения в принадлежности недвижимого имущества именно Предпринимателю, а потому утверждение о недобросовестном поведении ответчика является необоснованным. О том, что помещения не принадлежат ответчику, стало известно лишь после вынесения решения Арбитражным судом Республики Коми по делу в„– А29-8957/2014, следовательно, именно с этого момента у Предпринимателя возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных в качестве арендных платежей. Подоляк Е.В. указала на то, что в конкретной ситуации именно поведение Предприятия не является разумным и добросовестным, поскольку истец длительное время заключал договоры аренды помещений с ответчиком и вносил арендные платежи в оговоренном размере, то есть сам не считал себя собственником занимаемого им имущества. Потерпевшим в данном случае является Российская Федерация, как собственник помещений, а потому у Предприятия отсутствовало право на иск.
В отзыве на кассационную жалобу Почта указала на правильность принятых по делу судебных актов и просила оставить их без изменения.
От третьего лица поступило заявление о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором указало, что оставляет вопрос рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить принятые по делу судебные акты.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи от 04.10.2006 в„– 28, заключенного Предпринимателем (покупатель) с государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием Республики Коми "Фион-А" (продавец), к покупателю перешло право собственности на здание общей площадью 593,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Инта, поселок сельского типа Абезь, улица Вокзальная, дом 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2007 серии 11-АА в„– 451420. В помещении в„– Н-3 площадью 62,9 квадратного метра расположено отделение почтовой связи, которое находилось там и на момент разграничения собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление в„– 3020-1). Между Предпринимателем и Предприятием существовали договорные отношения по поводу возмездного временного пользования данным помещением (договоры от 01.01.2008 в„– 6, от 01.01.2010 в„– 6). С января 2013 по март 2015 года сумма арендных платежей, внесенных Почтой ответчику, составила 336 580 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 по делу в„– А29-8957/2014 признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения Почты на нежилое помещение в„– Н-3 общей площадью 62,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Инта, поселок сельского типа Абезь, улица Вокзальная, дом 6.
Посчитав, что в сложившейся ситуации уплаченная Подоляк Е.В. арендная плата является неосновательным обогащением ответчика, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.
В соответствии со статьями 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть также иные лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Вступившим в законную силу решением по делу в„– А29-8957/2014 Арбитражный суд Республики Коми признал право федеральной собственности и право хозяйственного ведения Почты на спорное помещение, находящееся по адресу: Республика Коми, город Инта, поселок сельского типа Абезь, улица Вокзальная, дом 6, сославшись при этом на Постановление в„– 3020-1.
Данное обстоятельство позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к правильному выводу об отсутствии у Предпринимателя права на предоставление упомянутого помещения в аренду кому-либо и получение арендных платежей. Следовательно, в конкретном случае у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленного Почтой требования о взыскании неосновательного обогащения с Подоляк Е.В.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела Предприятие, сочли его правильным и взыскали денежные средства в заявленном истцом размере. Основания для иной оценки названного документа у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Аргумент подателя жалобы относительно наличия у Подоляк Е.В. статуса добросовестного арендодателя вплоть до принятия Арбитражным судом Республики Коми решения по делу в„– А29-8957/2014 суд третьей инстанции отклонил.
Подоляк Е.В., действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должна проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.
Одним из таких рисков является риск приобретения имущества у ненадлежащего собственника. Действующее законодательство исходит из того, что имущество организаций почтовой связи относится исключительно к федеральной собственности. Факт нахождения в спорном помещении почтового отделения на протяжении длительного времени, в том числе и на момент принятия Постановления в„– 3020-1, подтвержден Почтой и не оспорен Предпринимателем. Следовательно, Предприниматель, при условии проявления необходимой и достаточной осмотрительности и добросовестности, приобретая здание с размещенным в нем почтовым отделением, мог и должен был понимать факт наличия права собственности Российской Федерации на помещение органа почтовой связи.
Остальные доводы кассационной жалобы Арбитражным судом Волго-Вятского округа признаны несостоятельными, поскольку ориентируют суд третьей инстанции на иную правовую позицию ответчика по вопросам, возникшим в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, и рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций. Однако наличие такой позиции не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А29-13472/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подоляк Елены Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------