АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А38-28/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,
при участии представителя
от истца: Пушковой И.В. (доверенность от 01.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2016,
принятое судьей Светлаковой Т.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016,
принятое судьями Фединской Е.Н., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А38-28/2016
по иску страхового акционерного общества "ВСК"
(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)
к индивидуальному предпринимателю Смышляеву Алексею Николаевичу
(ИНН: 121502030704, ОГРН: 304121530800341)
о возмещении вреда
и

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Смышляеву Николаю Валентиновичу (далее - Предприниматель) о взыскании в порядке регресса 1 012 025 рублей 81 копейки ущерба.
Иск основан на статьях 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2, пунктах 2 и 4 статьи 20.3, пункте 4 статьи 20.4, пункте 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирован наличием у истца права на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему в связи с произведенной страховщиком страховой выплаты.
Суд первой инстанции решением от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанным наличие у арбитражного управляющего Смышляева Н.В. умысла на причинение убытков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.03.2016 и постановление от 05.07.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве и его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены защитой и соблюдением интересов должника и выполняться в строгом соответствии с порядком, установленным в Законе о банкротстве. Вина Смышляева Н.В. выражается в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку, не выполнив требования статьи 2, пунктов 2, 4 статьи 20.3 и пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, он не мог не осознавать противоправный характер своих действий, мог предвидеть последствия таких действий.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Военно-страховая компания" (в настоящее время - страховое акционерное общество "ВСК") и арбитражный управляющий Смышляев Н.В. заключили договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 28.12.2010 в„– 11140Е4015432 сроком действия с 02.01.2011 по 01.01.2012, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.
По истечении срока действия договора от 28.12.2010 в„– 11140Е4015432 Общество застраховало имущественную ответственность арбитражного управляющего Смышляева Н.В. по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего от 29.12.2011 в„– 12140Е4017693 сроком действия с 02.01.2012 по 01.01.2013 и от 28.12.2012 в„– 12140Е4019388 сроком действия с 02.01.2013 по 01.01.2014.
Арбитражный суд Кировской области определением от 26.08.2011 по делу в„– А28-4408/2011 ввел процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (далее - ООО "Союз-Строй"; должник), назначил временным управляющим Смышляева Н.В.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2011 ООО "Союз-Строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Н.В.
Производство по делу о банкротстве прекращено определением от 27.03.2013.
В результате действий арбитражного управляющего Смышляева Н.В. должнику причинены убытки в сумме 1 012 025 рублей 81 копейки, что установлено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2014 по делу в„– А38-2407/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014. Указанная сумма убытков взыскана с арбитражного управляющего в пользу должника.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 27.07.2015 по делу в„– А38-1343/2015 взыскал с САО "ВСК" в пользу Смышляева Н.В. страховое возмещение в сумме 1 012 025 рублей 81 копейки. Суд установил, что в сложившихся между сторонами правоотношениях страховое акционерное общество "ВСК" должно выплатить страховое возмещение индивидуальному предпринимателю Смышляеву Н.В., поскольку он возместил обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" убытки от неправомерных действий, ответственность за которые он застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.
САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 012 025 рублей 81 копейки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Общество, посчитав, что Смышляев Н.В. умышленно причинил убытки ООО "Союз-Строй", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным в статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям, предусмотрена в пункте 3 статьи 20 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Из смысла части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что регрессное требование может быть заявлено арбитражному управляющему лишь в случаях, прямо указанных в названной норме, то есть при условии совершения арбитражным управляющим действий, несовместимых со статусом арбитражного управляющего и его обязанностями в деле о банкротстве. Умышленные действия подразумевают наличие умысла, направленного на наступление определенных последствий (лицо осознавало наступление последствий и желало их наступления).
Мнение Общества о том, что основанием для признания за страховщиком права регрессного требования к арбитражному управляющему являются умышленные действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении им требований Закона о банкротстве, а умысел арбитражного управляющего и, как следствие, его вина в совершении определенных действий установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А38-2407/2014, является ошибочным.
Суды двух инстанций, оценив содержание решения от 06.10.2014 по делу в„– А38-2407/2014, пришли к выводу о том, что при вынесении судебного акта о взыскании убытков с ответчика вопрос об установлении его вины в форме умысла судом не рассматривался и не устанавливался; факт умышленных действий (в форме умысла) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, не установлен. Указанный судебный акт устанавливает только факт ненадлежащего исполнения Смышляевым Н.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, совершение им неразумных и недобросовестных действий.
Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", умышленные нарушения положений Закона о банкротстве, допускаемые со стороны арбитражного управляющего, предполагаются исключительными случаями, приводящими к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, при установлении которых арбитражный суд наделен полномочиями по отстранению арбитражного управляющего.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств, подтверждающих, что в действиях арбитражного управляющего имел место умысел. Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела в„– А38-2407/2014, по иску о взыскании со Смышляева Н.В. убытков, причиненных несвоевременным возвратом арендованного имущества после расторжения договора аренды нежилых помещений от 01.04.2011, заключенного ООО "Союз-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз", не содержат выводов суда о наличии в действиях Смышляева Н.В. вины в форме умысла или о незаконном получении им материальных выгод. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Кроме того, по правовой природе договор страхования является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу.
При возмещении убытков вследствие причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда возникает деликтное обязательство, между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда возникает договорное обязательство.
При этом причинитель вреда, возмещая убытки потерпевшему, исполняет деликтное обязательство, которое носит самостоятельный характер и не влияет на обязанность страховщика исполнить свои обязательства по договору страхования.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Таким образом, факт наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, является основанием для признания случая страховым, но не для возникновения права регресса страховщика к арбитражному управляющему. Иное толкование положений действующего законодательства противоречит принципам страхования ответственности арбитражного управляющего.
С учетом изложенного суды правомерно не установили оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего спора исковых требований.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А38-28/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------