АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А39-5044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия:
Макевниной Д.Ю. по доверенности от 13.09.2016 в„– 05-36/08609
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы в лице Управления Федерального налоговой службы России по Республике Мордовия
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2016,
принятое судьей Кальдеркиной Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А39-5044/2012
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия
о взыскании с арбитражного управляющего Калошиной Надежды Николаевны
убытков в сумме 3 034 568 рублей 49 копеек
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Телимерский"
(ИНН: 1320000756, ОГРН: 1091314000690)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Телимерский" (далее - СПССК "Телимерский", Кооператив; должник) Федеральная налоговая службы (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Калошиной Надежды Николаевны убытков в сумме 3 034 568 рублей 49 копеек, причиненных ее неправомерными действиями в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПССК "Телимерский".
В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2014 по делу в„– А39-5044/2012 уполномоченному органу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - акта зачета встречных однородных требований от 01.10.2012, подписанного СПССК "Телимерский" и обществом с ограниченной ответственностью Племенным хозяйством "ГЕРЕФОРДРЕСУРС" (далее - Племенное хозяйство) в связи с пропуском срока исковой давности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" и акционерное общество "ГУТА-Страхование".
Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков. Суды при вынесении судебных актов руководствовались статьями 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2016 и постановление от 06.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Уполномоченный орган полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что результат оспаривания сделки не входит в предмет рассмотрения данного спора.
Заявитель настаивает, что в результате бездействия Калошиной Н.Н. пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки должника, в связи с чем Кооператив и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы путем возврата денежных средств с целью максимального удовлетворения своих требований. Кроме того, суды не исследовали вопрос об имущественном положении Племенного хозяйства, которое осуществляло обычную хозяйственную деятельность и имело необходимые денежные средства для погашения задолженности.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Калошина Н.Н., открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" и некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" в отзывах сообщили, что считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А39-5044/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 31.01.2013 ввел в отношении Кооператива процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Калошину Надежду Николаевну; решением от 15.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2015) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Калошину Н.Н.
Суд первой инстанции определением от 08.09.2014 признал в том числе неправомерным бездействие конкурсного управляющего Калошиной Н.Н., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника (акта зачета встречных однородных требований от 01.10.2012, подписанного Кооперативом и Племенным хозяйством), и предоставил уполномоченному органу право на подачу заявления об оспаривании сделки.
Воспользовавшись предоставленным определением от 08.09.2014 правом, ФНС России обратилась в суд первой инстанции на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с заявлением о признании недействительным акта зачета однородных встречных требований, подписанного Кооперативом и Племенным хозяйством 01.10.2012, на сумму 3 034 568 рублей 49 копеек. Суд определением от 01.12.2014 отказал в признании сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности.
Сославшись на данные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что ФНС России не доказала наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего, а также факт возникновения убытков у должника. Уполномоченный орган не доказал то обстоятельство, что, в случае своевременного обращения Калошиной Н.Н. в суд с заявлением о признании недействительным акта зачета, требование конкурсного управляющего было бы удовлетворено, приняв во внимание оспоримый характер сделки. В случае признания указанной сделки недействительной поступление денежных средств в конкурсную массу должника также носит предположительный характер.
Вопреки аргументам заявителя, по смыслу абзаца 4 пункта 31 Постановления в„– 63, при рассмотрении данного спора суд не вправе оценивать действительность спорной сделки.
С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Калошиной Н.Н. убытков в заявленном размере.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А39-5044/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------