АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А43-14545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Пассек Ольги Васильевны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016,
принятое судьей Когут Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016,
принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-14545/2012
по заявлению Устинскова Ивана Олеговича и
единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" -
Пассек Ольги Васильевны
о признании незаконными действий (бездействия)
конкурсного управляющего Сусловой Екатерины Михайловны и
о ее отстранении от исполнения обязанностей
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ"
(ИНН: 7707301414, ОГРН: 1027739236139)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (далее - ООО "ТЕКНОДОМ"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" (далее - ООО "Мозаика Венец") и Пассек Ольга Васильевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сусловой Екатерины Михайловны и с заявлением о ее отстранении от исполнения обязанностей.
Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в законную силу определением от 17.03.2016 в порядке процессуального правопреемства заменил кредитора ООО "Мозаика Венец" на Устинскова Ивана Олеговича с требованием к ООО "ТЕКНОДОМ" на сумму 126 118 рублей 55 копеек.Суд первой инстанции определением от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, принял отказ Устинскова И.О. от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТЕКНОДОМ" и от заявления об отстранении последнего от исполнения обязанностей и прекратил производство по делу в указанной части; отказал Пассек О.В. в удовлетворении жалобы и прекратил производство по делу в части требований об отстранении Сусловой Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суды руководствовались статьями 19, 20.3, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 9 Федерального закона от 26.07.2016 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) Сусловой Е.М.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Пассек О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.06.2016 и постановление от 16.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Пассек О.В. настаивает на доказанности тех нарушений, на которые она указывала в своем заявлении.
Суслова Е.М. в отзыве на кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность доводов, попросила оставить обжалованные судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А43-14545/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Применительно к настоящему делу суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов в той части, в которой суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.09.2013 признал ООО "ТЕКНОДОМ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Суслову Е.М.; определением от 26.01.2016 освободил Суслову Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 15.02.2016 утвердил конкурсным управляющим имуществом ООО "ТЕКНОДОМ" Долгодворова С.А.
Посчитав, что Суслова Е.М. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего, Пассек О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно названной норме Закона в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).
Таким образом, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы единственного участника должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций опровергли довод Пассек О.В. о недобросовестности поведения арбитражного управляющего при принятии имущества должника и введении суда и кредиторов в заблуждение относительно имущества должника и третьих лиц, поскольку в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2014 содержится оценка действий Сусловой Е.М. и установлено, что в собственности у должника находится два нежилых здания площадью 73,7 квадратного метра и 2921,6 квадратного метра, расположенные по адресу: город Москва, Электролитный проезд, дом 3г, строения 1 и 3. Информация, доведенная Сусловой Е.М. до суда и кредиторов, соответствовала данным, содержащимся в названном судебном акте.
Изучив аргумент заявителя об удержании Сусловой Е.М. имущества третьих лиц, суды не нашли подтверждения им в материалах дела. Суды учли, что арбитражный управляющий проводил переговоры о находящемся в здании должника имуществе, в том числе с арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сток-Сервис", и что материалы дела не содержат правоустанавливающих документов на указанное имущество. За время проведения процедуры банкротства должника к арбитражному управляющему не предъявлялись иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды сочли недоказанной ссылку Пассек О.В. на самоуправное распоряжение арбитражным управляющим имуществом должника и третьих лиц и на причинение ущерба должнику. Судебные инстанции приняли во внимание, что правоохранительные органы города Москвы проводили соответствующие проверки и не установили в действиях Сусловой Е.М. состава преступлений, в том числе по краже, самоуправству и причинению ущерба имуществу, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано; арбитражный управляющий Суслова Е.М. и конкурсный управляющий Долгодворов С.А. подписали акт приема-передачи документов от 17.02.2016, где указали (пункты 23 и 24), что принадлежащие должнику объекты недвижимости переданы Долгодворову С.А. и с 17.02.2016 по настоящее время находятся под управлением последнего; после передачи имущества конкурсному управляющему Суслова Е.М. сняла охрану зданий (17.02.2016). Согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в инвентаризационную опись имущества должника вошли следующие объекты: нежилое здание общей площадью 2878,2 квадратного метра, с кадастровым номером 77:05:0003002:1057, расположенное по адресу: город Москва, Электролитный проезд, дом 3г, строение 1, и нежилое здание общей площадью 73,7 квадратного метра с кадастровым номером 77:05:0003002:1255, расположенное по адресу: город Москва, Электролитный проезд, дом 3г, строение 3.
Суды проверили довод заявителя об исчезновении из здания имущества должника, в частности воздухонагревателей марки Веза ВНВ 243, и признали его несостоятельным, поскольку указанное имущество не выявлено у должника; в технической документации БТИ по данным нежилым зданиям отсутствует информация о воздухонагревателях и, как следствие, о том, что они являются неотъемлемой частью зданий.
Проверив довод Пассек О.В. о нарушениях при оценке недвижимого имущества ООО "ТЕКНОДОМ", суды установили, что, согласно отчету об оценке от 24.08.2015 в„– 533С4/15, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Абион Консалтинг", рыночная стоимость недвижимого имущества должника составила 70 400 000 рублей; Суслова Е.М. опубликовала на сайте ЕФРСБ отчет об оценке; сведения, содержащиеся в отчете об оценке, носят рекомендательный характер и могут не приниматься во внимание при установлении начальной цены продажи имущества должника с торгов; решением собрания кредиторов от 26.08.2015 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации имущества должника (далее - Положение о продаже), где установлена начальная продажная цена указанных нежилых зданий в размере 195 006 606 рублей и 4 993 394 рубля. При изложенных обстоятельствах суды обоснованно сочли, что Пассек О.В. не доказала нарушение прав кредиторов и должника действиями конкурсного управляющего по опубликованию отчета.
Суды проверили утверждение заявителя о представлении арбитражным управляющим сфальсифицированных доказательств при рассмотрении требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СК "Русь" (далее - ООО "СК "Русь") и не нашли его документального подтверждения. При рассмотрении вопроса об обоснованности включения требований ООО "СК "Русь" Суслова Е.М. представила в материалы дела три товарно-транспортные накладные. Судебная экспертиза установила, что подписи на накладных выполнены с подражанием подписи Пассек О.В., а сами документы искусственно состарены. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Суслова Е.М. пояснила, что обнаружила документы в офисной части склада ООО "ТЕКНОДОМ" при инвентаризации документов, их происхождение ей не известно; печать уничтожена по акту от 02.06.2014 об уничтожении печати. На основании этого суды обоснованно сочли, что доказательств фальсификации документов лично конкурсным управляющим Сусловой Е.М. в материалы дела не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод о предоставлении арбитражным управляющим ложных сведений от имени должника по уголовному делу в„– 801335, как не относящийся к настоящему делу.
При установленных обстоятельствах и при отсутствии в материалах дела доказательств причинения действиями (бездействием) арбитражного управляющего убытков конкурсным кредиторам, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Пассек О.В. о признании незаконными действий Сусловой Е.М.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А43-14545/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Пассек Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------