АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А43-15665/2015

19 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заявителя: Медведевой Е.А. (доверенность от 06.12.2016 в„– 31)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,
по делу в„– А43-15665/2015
по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.03.2015 в„– 272-ФАС 52-КТ-67-09/03/15 (96-АМ)
и

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее - Центр размещения заказа, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.03.2015 в„– 272-ФАС 52-КТ-67-09/03/15 (96-АМ) в части признания Учреждения нарушившим положения части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ); аукционной комиссии ГКУ "Центр размещения заказа Нижегородской области", нарушившей положения части 6 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Электронные торговые системы" (далее - АО "ЭТС"), общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект"), ГДОУ СПО "ПАМТ им. И.И. Лепсе", общество с ограниченной ответственностью "НСК-Строй" (далее - ООО "НСК-Строй").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016 признано незаконным решение Управления от 25.03.2015 в„– 272-ФАС 52-КТ-67-09/03/15 (96-АМ) в части признания Учреждения нарушившим положения части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Учреждению в признании незаконным оспариваемого решения Управления о признании аукционной комиссии нарушившей требования части 6 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды, удовлетворяя требование Учреждения, неправильно применили положения Федерального закона в„– 44-ФЗ и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, вывод судов о том, что в документации об электронном аукционе срок, в течение которого победитель должен подписать контракт, указан через наступление события, а именно: признание уклонившимся от заключения, контракта является неверным. Антимонопольный орган полагает, что протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе содержал неправомерное основание для отказа в допуске к участию в аукционе участника закупки (пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ), тогда как в рассмотренном случае безусловным основанием для отказа ООО "СтройКомплект" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме являлся пункт 2 части 4 статьи 67 названного закона. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Центр размещения заказа в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.
АО "ЭТС" в отзыве позицию по делу поддержало, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление обратилось ООО "СтройКомплект" с жалобой на действия аукционной комиссии ГКУ "Центр размещения заказа Нижегородской области" при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту аудиторий первого этажа теоретического корпуса, литера А4 (6 аудиторий), ГДОУ СПО "ПАМТ им. И.И. Лепсе".
В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело в„– 272-ФАС 52-КТ-67-09/03/15 (96-АМ) по признакам нарушения законодательства в сфере закупок.
По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления 18.05.2016 вынесла решение по делу в„– 272-ФАС 52-КТ-67-09/03/15 (96-АМ), которым признала жалобу ООО "СтройКомплект" необоснованной (пункт 1); одновременно признала Центр размещения заказа нарушившим положения части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ (пункт 2); признала аукционную комиссию Учреждения нарушившей положения части 6 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ (пункт 3); в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты закупки, предусмотрела предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выдавать (пункт 4); предусмотрела выдачу оператору электронной площадки (ЗАО "ЭТС") предписания о прекращении приостановления определения подрядчика в части заключения контракта (пункт 5).
Полагая, что решение антимонопольного органа в части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона в„– 44-ФЗ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования: признал незаконным оспариваемое решение Управления в части признания Учреждения нарушившим требования части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа Учреждению в признании незаконным оспариваемого решения Управления о признании аукционной комиссии нарушившей требования части 6 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ; заявленное требование Учреждения в данной части удовлетворено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом в„– 44-ФЗ.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
На основании части 1 статьи 59 Федерального закона в„– 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В силу пункта 10 части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта.
В пункте 18 раздела 1 документации об электронном аукционе предусмотрено, что контракт с победителем может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе (до ввода ее в эксплуатацию - официальном сайте) протокола подведения итогов электронного аукциона.
В случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, проект контракта направляется заказчиком иному участнику, с которым заключается контракт при уклонении победителя аукциона, в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя такого аукциона уклонившимся от заключения контракта. Такой участник вправе подписать контракт в течение пяти дней с момента получения контракта.
Победитель аукциона или иной участник аукциона, с которым заключается контракт при уклонении победителя аукциона, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если:
- в течение пяти дней с даты размещения заказчиком к ЕИС проекта контракта не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, и/или не предоставил обеспечения исполнения контракта;
- направил протокол разногласий по истечении 13 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона;
- не исполнил требования статьи 37 Федерального в„– 44-ФЗ в случае снижения при проведении аукциона цены контракта на 25 процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Суды проанализировали содержание пункта 18 раздела 1 документации об электронном аукционе и определили, что в данном случае в документации об электронном аукционе срок, в течение которого победитель должен подписать контракт, указан через наступление события, а именно - признание уклонившимся от заключения контракта, что не противоречит положениям статьи 190 ГК РФ и статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
В пункте 10 части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ не установлено, в каком объеме и каким образом должна быть указана информация о сроке, в течение которого победитель или иной участник, с которым заключается контракт, при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны Учреждения отсутствовало нарушение пункта 10 части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Антимонопольный орган считает, что протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе содержал неправомерное основание для отказа в допуске к участию в аукционе участника закупки (пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ), тогда как в рассмотренном случае безусловным основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме являлся пункт 2 части 4 статьи 67 названного закона.
Вместе с тем в решении от 25.03.2015 в„– 272-ФАС 52-КТ-67-09/03/15 (96-АМ) Управление признало аукционную комиссию нарушившей часть 6 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
В силу части 1 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Из пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе содержалось решение об отказе ООО "СтройКомплект" в допуске к участию в электронном аукционе с мотивированным обоснованием такого отказа, в том числе с указанием на нарушение конкретных положений документации об электронном аукционе, которым не соответствовала заявка названного участника.
При наличии безусловных оснований для отклонения заявки и надлежащего отражения их в протоколе установленное Управлением основание для отказа в принятии заявки со ссылкой на часть 4 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ не повлияло на результат рассмотрения первой части заявки ООО "СтройКомплект" и не может квалифицироваться как нарушение аукционной комиссией части 6 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что действия аукционной комиссии соответствовали требованию части 6 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций (в обжалуемых частях), основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах судебной ошибки.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А43-15665/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------