АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А43-5260/2016

19 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Нижегородской области:
Седых А.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 284),
от Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих: Доценко М.В.
(в судебном заседании от 05.12.2016, доверенность от 11.11.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-5260/2016
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Нижегородской области
о привлечении арбитражного управляющего Тюпина Василия Александровича
к административной ответственности
и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тюпина Василия Александровича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Кроме этого, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением суда от 30.05.2015 дела объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера А43-5260/2016.
Решением суда от 10.06.2016 Арбитражному управляющему назначено наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на три года.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение суда отменено в части привлечения Арбитражного управляющего к ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Производство по делу о привлечении его к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за опубликование недостоверной информации об итогах проведения собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ прекращено. На основании протокола от 01.03.2016 в„– 00115216 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. В части привлечения Арбитражного управляющего к ответственности на основании протокола от 01.03.2016 в„– 00095216 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 1.7, часть 3.1 статьи 14.13, часть 6 статьи 14.25 КоАП РФ, положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ). По мнению Управления, апелляционный суд ошибочно посчитал, что опубликование Арбитражным управляющим в ЕФРСБ недостоверных сведений об итогах собрания влечет административную ответственность на основании части 6 статьи 14.25 КоАП РФ; необоснованно переквалифицировал деяния, описанные в протоколе от 01.03.2016 в„– 00115216, на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ; неправомерно исключил из объективной стороны правонарушения эпизод, связанный с объявлением Арбитражным управляющим перерыва с 09 до 18.11.2015 при проведении собрания кредиторов должника. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Представитель Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2016.
Законность обжалуемой части принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2013 по делу в„– А43-11744/2013 общество с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тюпин В.А.
Определением от 02.04.2014 упрощенная процедура конкурсного производства прекращена, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюпин В.А.
Управление в ходе административного расследования выявило несоблюдение Арбитражным управляющим требований Федерального закона в„– 127-ФЗ, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 56 (далее - Правила в„– 56).
Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протоколы об административных правонарушениях от 01.03.2016 в„– 00095216 (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ) и в„– 00115216 (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
Согласно протоколу от 01.03.2016 в„– 00095216 Арбитражный управляющий нарушил сроки размещения в ЕФРСБ сообщений о собрании кредиторов (пункт 4 статьи 13, статья 28 Федерального закона в„– 127-ФЗ); не обеспечил ознакомление уполномоченного органа с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 17.08.2015 (статьи 12, 13, 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ, пункт 4 Правил в„– 56). Кроме этого, Арбитражный управляющий необоснованно затянул процедуру конкурсного производства с 31.05.2014 по 09.02.2015; нарушил порядок проведения собрания кредиторов 18.11.2015, порядок проведения собрания кредиторов 09.11.2015 (необоснованно объявил перерыв), порядок составления отчета (статьи 2, 12, 20.3, 124, 142, 143 Федерального закона в„– 127-ФЗ, пункты 3, 5, 6, 7 Правил в„– 56).
Согласно протоколу от 01.03.2016 в„– 00115216 Арбитражный управляющий нарушил положения пунктов 1, 7 статьи 12 Федерального закона в„– 127-ФЗ, пунктов 5, 6 Правил в„– 56 (не провел собрание кредиторов и регистрации участников собрания, назначенного на 18.02.2016; опубликовал на сайте ЕФРСБ недостоверную информацию об итогах проведения собрания кредиторов 18.02.2016).
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего составов вмененных административных правонарушений, не усмотрел оснований для признания их малозначительными, не установил процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях. С учетом установленных обстоятельств суд назначил Арбитражному управляющему наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на три года. Рассматривая дело, суд руководствовался частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 1.7, статьями 4.1 и 4.6, частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Федеральным законом в„– 127-ФЗ, Правилами в„– 56.
Апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также Федеральным законом от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 391-ФЗ), частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ и отменил решение суда о привлечении Арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд прекратил производство по делу в части опубликования в ЕФРСБ недостоверных сведений об итогах собрания кредиторов 18.02.2016; изменил квалификацию правонарушений с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол от 01.03.2016 в„– 00115216), назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Кроме этого, суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, указанного в протоколе от 01.03.2016 в„– 00095216 (объявление перерыва при проведении собрания кредиторов с 09.11. по 18.11.2015).
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Согласно протоколу от 01.03.2015 в„– 00095216 Арбитражному управляющему вменено нарушение порядка проведения собрания кредиторов, а именно объявление перерыва в собрании кредиторов с 09.11.2015 до 18.11.2015 при отсутствии к тому оснований.
Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 12 Федерального закона в„– 127-ФЗ арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.
Порядок подготовки, организации и проведения собрания кредиторов определены в Правилах в„– 56.
В проведении собрания кредиторов может быть объявлен перерыв, что не запрещено действующим законодательством о банкротстве.
Оценив материалы дела, апелляционный суд установил, что Арбитражный управляющий, объявив перерыв в собрании кредиторов в связи с отсутствием одного из кредиторов и с целью представления конкурсным управляющим положения о торгах, не нарушил требования Правил в„– 56, а также права и законные интересы должника и его кредиторов.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд правомерно исключил данный эпизод из объективной стороны вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем, признав доказанным факт нарушения Арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве по другим эпизодам, зафиксированным в протоколе от 01.03.2016 в„– 00095216, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его вину, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения решения суда в данной части. Наказание назначено судом в пределах санкции указанной нормы, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.03.2016 в„– 00115216 Арбитражный управляющий нарушил пункты 1, 7 статьи 12 Федерального закона в„– 127-ФЗ, пункты 5, 10 Правил в„– 56 (18.02.2016 не провел собрание кредиторов; опубликовал на сайте ЕФРСБ недостоверную информацию об итогах проведения собрания кредиторов).
Действия Арбитражного управляющего в соответствии с данным протоколом квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Прекратив производство по делу по эпизоду опубликования в ЕФРСБ недостоверных сведений об итогах проведения собрания, суд апелляционной инстанции счел, что действия Арбитражного управляющего следует квалифицировать по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ. Эта норма, по мнению суда, является специальной по отношению к частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как именно в ней предусмотрена ответственность за несвоевременное представление сведений в ЕФРСБ, как неотъемлемой части Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Реестр). Рассмотрение данной категории дел не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона в„– 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона в„– 127-ФЗ сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты проведения собрания.
Арбитражный управляющий, не выполнивший этой обязанности, нарушил требования законодательства о банкротстве, что является основанием для привлечения его к административной ответственности в соответствии со статьей 14.13 (части 3, 3.1) КоАП РФ.
Частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Данная норма не является специальной по отношению к статье 14.13 (части 3, 3.1) КоАП РФ для лица, обладающего особым статусом арбитражного управляющего.
То обстоятельство, что ЕФРСБ является составной частью Реестра, не является основанием для вывода о квалификации действий Арбитражного управляющего в части совершения неправомерных действий при банкротстве, как нарушение законодательства о государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, Арбитражным управляющим допущены нарушения Федерального закона в„– 127-ФЗ, Правил в„– 56, что образует состав административного правонарушения по статье 14.13 (части 3, 3.1) КоАП РФ.
Следовательно, правонарушение не может быть квалифицировано по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ.
Таким образом, вывод апелляционного суда о неправильной квалификации состава вмененного Арбитражному управляющему правонарушения по эпизоду опубликования в ЕФРСБ недостоверных сведений об итогах проведения собрания является ошибочным. Предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу отсутствовали. Решение суда первой инстанции соответствует нормам законодательства.
Факт нарушения Арбитражным управляющим пункта 1 статьи 12 Федерального закона в„– 127-ФЗ, пункта 5 Правил в„– 56 (по эпизоду непроведения 18.02.2016 собрания кредиторов) судами установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.
Управление, квалифицируя действия Арбитражного управляющего, указанные в протоколе от 01.03.2016 в„– 00115216 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исходило из того, что он допустил повторное совершение правонарушения, так как ранее был привлечен к ответственности за совершение однородных правонарушений.
Суд апелляционной инстанции, изменив квалификацию с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу, что ответственность за повторное нарушение может наступать только в том случае, когда первое и повторное правонарушения допущены после 29.12.2015 (даты вступления в силу изменений, которыми повторное неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, выделено в отдельный состав).
Между тем вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Федеральным законом в„– 391-ФЗ с 29.12.2015 в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.
При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.
Как видно из материалов дела, нарушения, вмененные Арбитражному управляющему (непроведение собрания кредиторов 18.02.2016; размещение недостоверной информации), совершены им в период действия части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В то же время, ранее Арбитражный управляющий уже был подвергнут административному наказанию за нарушение законодательства о банкротстве (решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам в„– А43-27760/2014 и А43-15512/2015). На момент совершения им нового правонарушения, не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Следовательно, Арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах Управление и суд первой инстанции правомерно квалифицировали деяния, указанные в протоколе от 01.03.2016 в„– 00115216 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании закона, действовавшего во время совершения Арбитражным управляющим административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда в указанной части и переквалификации нарушений.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Суд первой инстанции установил, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Административное наказание назначено судом с учетом статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкций, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.
На основании изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса постановление суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, прекращения производства по делу в данной части и привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 об отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 по делу в„– А43-5260/2016 в части привлечения арбитражного управляющего Тюпина Василия Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращения производства по делу в данной части и привлечения арбитражного управляющего Тюпина Василия Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 01.03.2016 в„– 00115216) в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, отменить.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 в этой части оставить в силе.
В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А43-5260/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------