АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А82-1229/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Славстрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2016,
принятое судьей Лапочкиной И.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-1229/2016
по иску администрации Переславского муниципального района Ярославской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Славстрой"
(ИНН: 7602037184, ОГРН: 1027600508968)
о взыскании неустойки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
муниципальное унитарное казенное предприятие Переславского муниципального района Ярославской области "Служба заказчика",
и

установил:

администрация Переславского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Славстрой" (далее - Общество) с иском о взыскании 2 451 543 рублей неустойки за период с 30.04.2014 по 08.02.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное казенное предприятие Переславского муниципального района Ярославской области "Служба заказчика" (далее - Предприятие).
Решением суда от 06.05.2016 с Общества в пользу Администрации взыскано 822 263 рубля 15 копеек неустойки.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По условиям договора срок исполнения обязательства по передаче исполнительной документации наступил 02.12.2014, неустойка за предшествующий период начислена неправомерно. По состоянию на 20.01.2015 обязанность Общества по передаче исполнительной документации была исполнена надлежащим образом, с 12 по 20.01.2015 Общество завершало подготовку исполнительной документации. Кроме того, суды не приняли во внимание, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по передаче документов для формирования исполнительной документации. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Администрация и Предприятие отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2016.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Второго арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор от 25.12.2013 в„– 31300717121 на выполнение подрядных работ по строительству распределительного газопровода туристско-рекреационного кластера "Курорт "Золотое кольцо" Ярославская область, Переславский район, с. Иванисово.
Цена договора является твердой на весь период выполнения работ и составляет 28 875 654 рубля 92 копейки (пункт 4.1 договора).
В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора дата начала работ - дата передачи заказчиком по акту строительной площадки, дата окончания работ - 29.04.2014.
На основании пункта 8.33 договора генподрядчик обязан к моменту приемки объекта заказчику по акту приема-передачи передать полный пакет исполнительной документации в четырех экземплярах (оригинала) и иных документов, относящихся к деятельности генподрядчика, необходимые на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе оригиналы: исполнительных чертежей наружных коммуникаций, согласованных с соответствующими специализированными организациями, со штампом ОПС, актов скрытых и иных работ по указанным коммуникациям, в том числе акты приема-передачи по форме ОС-1 по проложенным кабельным линиям, оформленные в установленном порядке, актов рабочих комиссий по приемке в эксплуатацию ЦТП (ИТП), ТП (РТП), технических паспортов на все технологическое оборудование, изделий, материалов и конструкций, изготавливаемых по отдельным заказам, а также четыре экземпляра копий, заверенных генподрядчиком, сертификатов качества на материалы, сертификатов пожарной безопасности, гигиенических сертификатов и иных документов, подтверждающих качество строительной продукции.
В соответствии с пунктом 17.4 договора заказчик вправе при нарушении обязательств по договору взыскать с генподрядчика в случае нарушения срока предоставления заказчику исполнительной документации неустойку в размере 0,03 процента от цены договора за каждый день просрочки.
Предприятие (первоначальный кредитор, цедент) и Администрация (новый кредитор, цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 03.03.2014, в соответствии с которым к Администрации перешло право требования заказчика к Обществу в полном объеме по договору на выполнение подрядных работ от 25.12.2013 в„– 31300717121.
Нарушение Обществом срока предоставления заказчику исполнительной документации послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводам, что генподрядчик нарушил срок передачи исполнительной документации, и что неустойка подлежит взысканию за период с 06.10.2014 по 08.02.2015, и на основании статьи 333 Кодекса снизил размер неустойки до 822 263 рублей 15 копеек.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В пункте 17.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе взыскать с генподрядчика в случае нарушения срока предоставления заказчику исполнительной документации неустойку в размере 0,03 процента от цены договора за каждый день просрочки.
Установив нарушение ответчиком срока предоставления заказчику исполнительной документации, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки.
Проверив представленный истцом расчет, приняв во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 по делу в„– А82-1272/2015, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 06.10.2014 по 08.02.2015 (126 дней), и удовлетворили требование истца в сумме 822 263 рублей 15 копеек, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.
Довод заявителя жалобы о надлежащем исполнении обязательств по состоянию на 20.01.2015 материалами дела не подтвержден.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А82-1229/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------