АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А11-10794/2015

20 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Балахоновой О.Е. (доверенность от 09.06.2016 в„– 885),
от заинтересованного лица: Иньковой Т.И. (доверенность от 15.11.2016),
Осипова С.А. (доверенность от 12.12.2016),
Панкратова А.С. (доверенность от 14.01.2016),
Сидоровой Е.Н. (доверенность от 30.11.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2016,
принятое судьей Андриановым П.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А11-10794/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы"
(ИНН: 3328426780, ОГРН: 1033302016604)
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
от 30.06.2015 в„– 10
и

установил:

закрытое акционерное общество "Стародворские колбасы" (далее - ЗАО "Стародворские колбасы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 в„– 10.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 20, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили положения главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе пункт 1 статьи 105.17), статьи 421, 1235 (пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, судебные акты не содержат обоснования причин исключения из вычетов налогоплательщика сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с ЗАО "АБИ "Медиа". Кроме того, Общество полагает, что цены сделок, не соответствующие критериям контролируемых сделок, не подлежат проверке в рамках выездных или камеральных налоговых проверок, а цены контролируемых сделок могут быть проверены только Федеральной налоговой службой. Суды применили формальный подход к оценке представленных налоговым органом доказательств; Общество, ЗАО "АБИ "Медиа" и ЗАО "Газета "Призыв" не являются взаимозависимыми лицами; факт влияния названных лиц на результаты сделок не доказан; материалы дела не содержат доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Вывод об убыточности ЗАО "АБИ "Медиа" противоречит имеющимся в деле доказательствам. По эпизоду, связанному с возвратом бракованной продукции, Общество указывает, что действовало на основании лицензионного договора, заключенного с ЗАО "АБИ Групп", по условиям которого лицензионное вознаграждение выплачивается исходя из выручки; законодатель не обязывает налогоплательщика корректировать выручку по счету 90 "Продажа" на стоимость брака.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2011 по 30.09.2014, результаты которой отразила в акте от 29.05.2015 в„– 9.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном завышении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению из бюджета, и вычетов по НДС на расходы по размещению рекламно-информационных материалов в газете "Призыв" за 2011 год.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2015 в„– 10 о доначислении НДС и налога на прибыль организаций в размере 11 922 392 рублей и пеней по данным налогам в сумме 3 716 589 рублей, об уменьшении заявленной к возмещению суммы НДС на 3 631 373 рубля и о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 189 012 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.09.2015 в„– 13-15-05/8930 решение нижестоящего налогового органа отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2011 год в сумме 213 848 рублей; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 40, 143, 146, 166, 171, 172, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 в„– 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 в„– 441-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации при исчислении налога на прибыль, и необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС. Кроме того, суд признал правомерным вывод Инспекции об уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по возвращенной (бракованной) продукции, что привело к неуплате данного налога.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль.
Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, в случае, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов (подпункт 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса).
В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В пункте 4 статьи 40 Кодекса определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 40 Кодекса идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях (пункт 9 статьи 40 Кодекса).
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
В силу пункта 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "Стародворские колбасы" (заказчик) и ЗАО "АБИ Медиа" (исполнитель) заключили договор от 01.09.2009 в„– 67-р о размещении информационного материала заказчика в виде информационных сообщений, статей, интервью и других публикаций в газете "Призыв". Согласно дополнительным соглашениям исполнитель также осуществлял эксклюзивное размещение товарных знаков Общества в выходных данных указанной газеты.
Во исполнение названных соглашений Общество за 2011 и 2012 года перечислило в адрес ЗАО "АБИ Медиа" 48 264 606 рублей, в том числе НДС в сумме 7 362 397 рублей 60 копеек; эти суммы учтены в расчетах налога на прибыль и НДС.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что участники данной сделки являются взаимозависимыми лицами.
Судами принято во внимание, что для определения рыночной цены размещения рекламно-информационных материалов, в том числе товарных знаков, с учетом особенностей расположения материалов на полосах газет, а также в выходных данных газет, Инспекцией были направлены запросы в общественно-политические газеты города Владимира и Владимирской области. Из полученных ответов следует, что размещение рекламно-информационных материалов, рекламы, в том числе эксклюзивное размещение торговых знаков в выходных данных газет, не предусмотрено и не производилось.
На основании договоров на оказание информационных услуг Инспекция исследовала фактические цены размещения независимыми лицами - заказчиками рекламно-информационных материалов в непосредственной близости к выходным данным по однородным услугам в газете "Призыв". Данный анализ показал, что цены размещения рекламно-информационных материалов ряда заказчиков аналогичных услуг соответствуют ценам, указанным в прайс-листе газеты "Призыв", в связи с чем налоговый орган принял за рыночную цену размещения рекламно-информационных материалов стоимость рекламы, размещаемой заказчиками в газете "Призыв" в непосредственной близости от выходных данных в цветном изображении (коэффициент 1,5) с учетом надбавки за выбор места (30 процентов стоимости рекламы) соответствующей площади.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что примененный Инспекцией порядок определения цены размещения рекламно-информационных материалов соответствует положениям статьи 40 Кодекса.
Данный вывод судов материалам дела не противоречит.
С учетом изложенных фактических обстоятельств дела суды сделали правильный вывод о наличии у Инспекции законных оснований для проверки правильности определения цены сделки по правилам статьи 40 Кодекса и правомерно отказали ЗАО "Стародворские колбасы" в удовлетворении заявленного требования.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А11-10794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Стародворские колбасы".
Возвратить закрытому акционерному обществу "Стародворские колбасы" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.09.2016 в„– 35444.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------