АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А11-6044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 20.12.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Жильцова Ивана Михайловича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2016,
принятое судьей Беловым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А11-6044/2015
по иску индивидуального предпринимателя Жильцова Ивана Михайловича
к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений
администрации города Коврова
о взыскании 200 000 рублей
и

установил:

индивидуальный предприниматель Жильцов Иван Михайлович (далее - Предприниматель) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Владимирской области к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова (далее - Администрация) о взыскании 379 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды и компенсации в сумме 200 000 рублей в качестве возмещения расходов на демонтаж рекламных конструкций.
Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у ответчика убытков в виде недополученных арендных платежей в связи с расторжением договоров, заключенных сторонами, и расходов на демонтаж рекламных конструкций.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, отказал в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 в„– 38 "О рекламе" суд не усмотрел правовых оснований для взыскания спорных денежных сумм в связи с недоказанностью возникновения у Предпринимателя убытков и расходов на демонтаж рекламных конструкций по вине Администрации.
Заявитель полагает, что при разрешении настоящего спора суд ошибочно не дал надлежащей оценки бездействию Администрации относительно игнорирования заявления Предпринимателя от 15.05.2012 о выдаче разрешения на право установки и эксплуатации рекламной конструкции; указывает, что ссылку ответчика на необходимость расторжения спорных договоров в связи с изменением градостроительной ситуации необходимо расценивать как попытку ответчика уйти от возмещения истцу расходов на демонтаж рекламных конструкций, о чем свидетельствует также отсутствие соответствующих изменений в схеме размещения рекламных конструкций.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителя в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, 29.03.2012 Администрация провела торги по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию наружных рекламных конструкций, по итогам которых Предприниматель признан победителем по лотам в„– 1 и 2.
На основании протокола об итогах торгов от 29.03.2012 Администрация и Предприниматель заключили четыре договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (договор от 10.04.2012 в„– 08-09-01/28рк, договор от 10.04.2012 в„– 08-09-01/29рк, договор от 10.04.2012 в„– 08-09-01/34рк, договор от 10.04.2012 в„– 08-09-01/35рк).
Срок действия договоров установлен до 11.09.2017.
Администрация в адрес Предпринимателя направила уведомление от 24.12.2014 в„– 08-01-06/4226 об отказе от указанных договоров аренды, поскольку разрешения на размещение и эксплуатацию наружных рекламных конструкций не были оформлены.
В письме от 13.01.2015 (исх. в„– 08-01-06/31) Администрация уточнила, что необходимость расторжения договоров и демонтаж восьми рекламных конструкций связаны с производимыми работами по строительству в месте расположения рекламных конструкций бетонного ограждения спортивного комплекса "Мотодром" нового спортивного центра, и установила месячный срок для их демонтажа.
Предприниматель в письме от 14.01.2015 просил предоставить ему другие рекламные носители аналогичной площади, в чем ему было отказано.
Дополнительными соглашениями от 24.01.2015 договоры на установку и эксплуатацию рекламных носителей были расторгнуты с этой же даты.
На основании договора от 10.02.2015 в„– 12/У, заключенного со сторонней организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Гефест", Предприниматель произвел демонтаж установленных рекламных конструкций, уплатив за данный демонтаж 200 000 рублей, и указал, что им были заключены с третьими лицами восемь договоров на размещение рекламы на данных рекламных конструкциях.
Указав на неполучение от восьми арендаторов платы за использование рекламными поверхностями начиная с 01.04.2015 до конца действия каждого из расторгнутых договоров в общей сумме 379 000 рублей и понесенные расходы на демонтаж рекламных конструкций Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения убытков, их размер, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Кодекса).
Согласно части 9 статьи 19 Закона в„– 38 (в первоначальной редакции) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного 5 указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Согласно части 10 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.
В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель обязался разместить рекламную конструкцию и осуществлять ее эксплуатацию в полном соответствии с выданным Администрацией разрешением на установку, действующим законодательством, требованиями настоящего договора (пункты 2.2.2 договоров от 10.04.2012 в„– 08-09-01/28рк, 08-09-01/29рк, 08-09-01/34рк, 08-09-01/35рк).
Условиями спорных договоров предусмотрено право ответчика на их расторжение в одностороннем порядке в случае, если объект, на котором размещен рекламный носитель не может быть более использован под рекламные цели в связи с изменением градостроительной ситуации (пункты 6.3 и 6.3.3 договоров).
Суд установил, что расторжение спорных договоров было обусловлено изменением градостроительной ситуации (строительства в месте размещения данных конструкций спортивного комплекса "Мотодром").
В нарушение Закона в„– 38 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств получения разрешений на размещение спорных рекламных конструкций.
Суд установил, что истец обращался к ответчику с заявлением от 15.05.2012 о выдаче разрешения на право установки и эксплуатации рекламной конструкции, которое Администрация получила 15.05.2012 и оставила без ответа.
Доказательства обращения Предпринимателя с соответствующим заявлением в судебные органы о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным либо совершения ответчиком иных действий для получению разрешений на установку рекламных конструкций в материалы дела не представлены.
В связи с указанным суд пришел к правильному выводу, что Предприниматель не может считаться лицом, имеющим разрешение на размещение рекламной конструкции, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в связи с недоказанностью истцом.
Довод заявителя о том, что суд не дал надлежащей оценки бездействию Администрации относительно игнорирования заявления Предпринимателя от 15.05.2012 о выдаче разрешения на право установки и эксплуатации рекламной конструкции направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя о невнесении изменений в схему размещения рекламных конструкций в связи с изменением градостроительной ситуации, поскольку в отсутствие у истца разрешения на установку рекламных конструкций, указанный довод не имеет правового значения.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А11-6044/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жильцова Ивана Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------