АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А17-7534/2015

20 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Кинешемский городской
молочный завод"
и Центрального управления Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзоруна решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2016,
принятое судьей Гажур О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016,
принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
по делу в„– А17-7534/201517-7534/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Кинешемский городской молочный
завод" (ИНН: 3713000496, ОГРН: 1023701593090)
о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

открытое акционерное общество "Кинешемский городской молочный завод" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Кинешемский городской молочный завод", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 08.10.2015 в„– 10.2-Пс/309-0463вн-2015 о привлечении к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением суда от 22.06.2016 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания: размер штрафа уменьшен до 200 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Общество и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Резолютивные части судебных актов не содержат указания на частичное удовлетворение заявленных требований относительно пунктов 1 и 10 постановления Управления. Заявитель жалобы просит внести изменения в резолютивные части решения и постановления. Кроме того, по мнению Общества, у судов имелись основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Управление полагает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон в„– 99-ФЗ), Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон в„– 116-ФЗ), Федеральный закон от 04.03.2013 в„– 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон в„– 116-ФЗ, отдельные законодательные акты Российской Федерации о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333. 33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 22-ФЗ), Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 в„– 492 (далее - Положение в„– 492). По мнению Управления, лицензия Общества подлежала переоформлению в связи с изменением наименования вида деятельности, на осуществление которой была выдана лицензия.
Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия представителя.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2016).
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, Общество эксплуатирует опасный производственный объект (ОПО) III класса опасности, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, - сеть газопотребления ОАО "КГМЗ", рег. в„– А16-01411-0005, расположенный по адресу: 155800, Ивановская область, город Кинешма, улица Вичугская, дом 134б.
Управление с 28 по 30.09.2015 провело в отношении Общества внеплановую выездную проверку с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 17.06.2015 в„– 10.2-0193пл-А/174-2015.
В ходе проверки выявлено невыполнение Обществом отдельных пунктов предписания. В частности, установлено, что Общество не переоформило лицензию в соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона в„– 99-ФЗ. В нарушение статей 8 и 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ и пункта 290 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 в„– 116 (далее - Правила в„– 116), оборудование находится в неисправном состоянии.
Обществу повторно выдано предписание от 30.09.2015 в„– 10.2-0463вн-П/316-2015 об устранении выявленных нарушений.
Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 30.09.2015 в„– 10.2-0463вн-Пр/309-2015. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 08.10.2015 в„– 10.2-Пс/309-0463вн-2015 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Общество частично не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 2 статьи 69 Кодекса, частью 2 статьи 2.1, статьей 4.1, частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, статьями 12, 22 Федерального закона в„– 99-ФЗ, статьями 6, 9, 16 Федерального закона в„– 116-ФЗ, Федеральным законом от 14.10.2014 в„– 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 307-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества административного правонарушения в части пункта 10 оспариваемого постановления. Суд установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения в части пунктов 1 - 9 и 11 оспариваемого постановления, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время суд счел возможным снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения в части пункта 1 оспариваемого постановления и оставил решение суда первой инстанции без изменения в связи с наличием в действиях Общества состава административного правонарушения в части остальных нарушений.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, постановлением Управления Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок предписания.
В пункте 1 оспариваемого постановления Обществу вменено осуществление эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии (по истечении срока ее действия, без переоформления).
В части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе в„– 116-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона в„– 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа (статья 2 Федерального закона в„– 99-ФЗ).
В соответствии с пунктами 12 и 13 части 1 статьи 12 Федерального закона в„– 99-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожарных производственных объектов (пункт 12); эксплуатация химически опасных производственных объектов (пункт 13).
Лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона в„– 99-ФЗ виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего закона, действуют бессрочно (часть 3 статьи 22 Федерального закона в„– 99-ФЗ).
В силу части 4 статьи 22 Федерального закона в„– 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.
Пункты 12 и 13 части 1 статьи 12, части 3 и 4 статьи 22 Федерального закона в„– 99-ФЗ вступили в силу 03.11.2011.
Из материалов дела видно и суды установили, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект; имеет лицензию от 26.02.2009 в„– ВП-16-000510 (ЖКСХ) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Лицензия содержит перечень работ, которые выполняются в составе указанного вида деятельности.
Доказательства, свидетельствующие, что на дату вступления в силу Федерального закона в„– 99-ФЗ перечень работ, которые выполняются Обществом в составе указанных видов деятельности, изменены, в деле отсутствуют.
Таким образом, с 03.11.2011 выданная Обществу лицензия в соответствии с частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона в„– 99-ФЗ является бессрочной.
Федеральным законом от 04.03.2013 в„– 22-ФЗ в Федеральный закон в„– 99-ФЗ внесены изменения. Пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона в„– 99-ФЗ изложен в следующей редакции: "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности"; пункт 13 признан утратившим силу с 01.07.2013.
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона в„– 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного закона.
Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Таким образом, с 01.07.2013 отменено раздельное лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов. Вместе с тем изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий, которые действуют бессрочно, и предоставляет лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.
Поскольку работы, перечисленные в лицензии Общества, не изменились, в силу части 5 статьи 10 Федерального закона в„– 22-ФЗ ранее выданная лицензия сохраняет свою силу после вступления в силу данного закона и предоставляет право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Ссылка Управления на то, что изменилось наименование вида лицензируемой деятельности и в силу части 6.1 статьи 22 Федерального закона в„– 99-ФЗ Общество обязано переоформить лицензию, отклоняется.
В части 6.1 статьи 22 Федерального закона в„– 99-ФЗ предусмотрено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат переоформлению.
Между тем указанная норма введена в действие Федеральным законом в„– 307-ФЗ, вступила в силу 15.11.2014, то есть после изменения наименования вида деятельности. При этом положения Федеральных законов в„– 99-ФЗ, 307-ФЗ не содержат положений о их применении к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, то есть не имеют обратной силы. Следовательно, эта норма не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод, что поскольку на момент оформления лицензии и на момент изменения наименования деятельности, на осуществление которой она выдана, лицензия соответствовала действующему законодательству, у Общества не возникло обязанности по ее переоформлению в связи со вступлением в силу части 6.1 статьи 22 Федерального закона в„– 99-ФЗ.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения по эпизоду, изложенному в пункте 1 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, являются верным.
Согласно постановлению Управления Обществу вменено нарушение статей 8, 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пункта 290 Правил в„– 116, выразившееся в том, что схемы мазутохозяйства и мазутопроводов не находятся в состоянии, обеспечивающем немедленную подачу мазута к котлам.
Оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что Управление не доказало нарушение Обществом требований промышленной безопасности по эпизоду, изложенному в пункте 10 оспариваемого постановления.
Вместе с тем, признав доказанным наличие в действиях Общества вмененного правонарушения по другим эпизодам (пункты 2 - 9, 11 постановления), суды пришли к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды учли обстоятельства правонарушения, совершенного Обществом, степень его вины, тяжелое финансовое положение и признали избранную в отношении Общества меру ответственности чрезмерной, в связи с чем снизили размер штрафа до 200 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно изменил постановление Управления в части применения меры административной ответственности. Резолютивная часть решения суда соответствует требованиям статьи 211 Кодекса.
Довод Общества о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется.
В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
Кассационные жалобы Управления и Общества удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А17-7534/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кинешемский городской молочный завод" и Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------