АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А29-3034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 20.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2016,
принятое судьей Безносиковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А29-3034/2016
по иску Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений
(ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)
к администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар"
(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)
о понуждении совершить определенные действия,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
Управление Росреестра по Республике Коми, Территориальное управление
Федерального агентства по управлению имуществом по Республике Коми,
акционерное общество "Комиавиатранс", Давыдова Елена Николаевна,
Давыдова Дарья Андреевна и Корешков Никита Русланович,
и

установил:

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Министерство) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" (далее - Администрация) о понуждении принять в муниципальную собственность жилое помещение, находящееся по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Почтовая, дом 40а, квартира 1.
Исковое требование основано на пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление), пункта 1 приложения в„– 3 к Постановлению и статьи 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 в„– 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 1541-1) и мотивировано тем, что надлежащим собственником спорного объекта является муниципальное образование городской округ "Сыктывкар".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Коми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Республике Коми, Акционерное общество "Комиавиатранс", Давыдова Елена Николаевна, Давыдова Дарья Андреевна и Корешков Никита Русланович.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, удовлетворил заявленный иск.
Руководствуясь статьями пунктом 2 Постановления, пунктом 1 приложения в„– 3 к Постановлению, статьей 18 Закона в„– 1541-1, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 в„– 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что спорный объект подлежит передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленный иск, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе, в частности отсутствию доказательств нахождения спорного объекта в управлении местной администрации на момент издания Постановления в„– 3020-1; указывает, что истцом не соблюдены требования законодательства в части регламентирования процедуры передачи имущества в порядке разграничения между разными уровнями собственности (решение Правительством Республики Коми о передаче спорного объекта в муниципальную собственность не принималось); вопрос передачи спорного имущества в муниципальную собственность не был согласован с Администрацией.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.01.2009 в„– 27-р (далее - Распоряжение в„– 27-р) ФГУП "Комиавиатранс", включая имущество аэродромных комплексов, используемых указанным предприятием, передано из федеральной в государственную собственность Республики Коми.
Распоряжением Правительства Республики Коми от 24.02.2009 в„– 46-р (далее - Распоряжение в„– 46-р) Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство, правопредшественник Министерства) поручено осуществить необходимые действия по принятию в государственную собственность Республики Коми ФГУП "Комиавиатранс".
Названные распоряжения явились основанием для регистрации права республиканской собственности Республики Коми на жилое помещение общей площадью 39,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Почтовая, дом 40а, квартира 1 (свидетельство о государственной регистрации от 18.03.2011 серии 11 АА в„– 785709).
Агентство решением от 29.12.2012 в„– 956 утвердило состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РК "Комиавиатранс", решением от 12.04.2013 в„– 348 внесло изменения в решение от 29.12.2012 в части состава имущества ГУП РК "Комиавиатранс", не подлежащего приватизации. При этом спорный объект вошел в состав не подлежащего приватизации имущества с указанием на то, что объект подлежит передаче в собственность МОГО "Сыктывкар".
В ответ на обращение Агентства о рассмотрении вопроса о принятии объекта в муниципальную собственность Администрация в письме от 09.10.2015 сообщила о необходимости представления сведений о зарегистрированных лицах в данной квартире, кадастрового паспорта и правоустанавливающих документов по объекту.
В письме от 03.12.2015 Администрация указала на нецелесообразность передачи объекта в муниципальную собственность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 Постановления в„– 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении в„– 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 приложения 3 к Постановлению в„– 3020-1 жилищный и нежилой фонды отнесены к объектам муниципальной собственности.
Объекты, названные в приложении в„– 3 к Постановлению в„– 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 в„– 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий").
В пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 в„– 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением в„– 3 к Постановлению в„– 3020-1.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (статья 18 Закона в„– 1541-1).
В связи с приведенными правовыми нормами спорный объект, в силу прямого указания закона, подлежит передаче в муниципальную собственность, поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленное исковое требование.
Суд округа отклонил довод заявителя о несоблюдении порядка безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, установленного в части 11 статьи 154 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 в„– 122 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 122).
В соответствии с абзацем 9 части 11 статьи 154 Закона в„– 122 находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что объект находится в границах муниципального образования городской округ "Сыктывкар".
В соответствии с абзацем 21 части 11 статьи 154 Закона в„– 122 решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.
Суд установил, что спорный объект включен в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность на основании решениям Агентства от 29.12.2012 в„– 956 и от 12.04.2013 в„– 348, что указывает на соблюдение истцом, предусмотренного законом, порядка передачи спорного имущества в муниципальную собственность.
Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на то, что вопрос передачи спорного имущества в муниципальную собственность не был согласован с Администрацией.
Администрация в качестве основания отказа в принятии спорного объекта в муниципальную собственность указывает на нецелесообразность передачи аварийных и изношенных объектов, находящихся в непригодном для использования состоянии, а также на невозможность использования указанного объекта для решения вопросов местного значения.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 06.10.2003 в„– 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения.
Действующее законодательство не ставит в обязанность Администрации принять объект в муниципальную собственность в зависимости от состояния объекта.
В связи с указанным отсутствие в бюджете средств на проведение мероприятий, связанных с принятием спорного объекта в муниципальную собственность, его содержание и ремонт, не является основанием, препятствующим процедуре передачи спорного имущества Администрации.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А29-3034/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------