АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А39-3604/2015

Резолютивная часть объявлена 13.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от Трифонова Василия Егоровича:
Трифонова Е.В. (доверенность от 04.06.2015),
от открытого акционерного общества "Инвест-Бонд":
Калиниченко Н.Н. (протокол от 13.04.2016 в„– 2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Инвест-Бонд"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2016,
принятое судьей Качуриным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
по делу в„– А39-3604/2015
по иску Козина Александра Ивановича, Осиповой Ирины Станиславовны,
Трифонова Василия Егоровича
к открытому акционерному обществу "Инвест-Бонд"
о понуждении ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров
и

установил:

Козин Александр Иванович, Осипова Ирина Станиславовна, Трифонов Василий Егорович обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Инвест-Бонд" (далее - ОАО "Инвест-Бонд", Общество) о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), с повесткой дня: "Определение цены и порядка выкупа акций ОАО "Инвест-Бонд", о последующем одобрении в качестве крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, следующих сделок:
- соглашения от 03.12.2013 о прекращении части обязательств по договору займа от 16.03.2007 в„– 5/з в размере 8 865 238 (восьми миллионов восьмисот шестидесяти пяти тысяч двухсот тридцати восьми) евро;
- дополнительного соглашения от 03.12.2013 в„– 7 к договору займа 16.03.2007 в„– 5/з с предложением формулировок вопросов для голосования".
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.06.2016 обязал ОАО "Инвест-Бонд" в течение 50 дней с момента вступления решения суда в законную силу созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Инвест-Бонд" со следующей повесткой дня: "О последующем одобрении в качестве крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, следующих сделок: соглашения от 03.12.2013 о прекращении части обязательств по договору займа от 16.03.2007 в„– 5/з в размере 8 865 238 (восьми миллионов восьмисот шестидесяти пяти тысяч двухсот тридцати восьми) евро; дополнительного соглашения от 03.12.2013 в„– 7 к договору займа от 16.03.2007 в„– 5/з".
С формулировкой вопроса для голосования: "Одобрить в качестве крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, следующие сделки: соглашение от 03.12.2013 о прекращении части обязательств по договору займа от 16.03.2007 в„– 5/з в размере 8 865 238 (восьми миллионов восьмисот шестидесяти пяти тысяч двухсот тридцати восьми) евро; дополнительное соглашение от 03.12.2013 в„– 7 к договору займа от 16.03.2007 в„– 5/з".
Местом проведения внеочередного общего собрания акционеров установить место нахождения открытого акционерного общества "Инвест-Бонд" (город Саранск, улица Коммунистическая, 123).
Суд отказал в остальной части требования.
Суд исходил из того, что заключенные 03.12.2013 соглашения требуют одобрения общего собрания акционеров Общества и в силу подпунктов 15, 16 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах относятся к его исключительной компетенции.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, где просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, на момент подачи иска и принятия судом решения истцы не обладали необходимым количеством голосующих акций (в размере 10 процентов уставного капитала) для предъявления требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Заявитель считает, что требование акционеров о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня об одобрении сделок с заинтересованностью нарушает пункт 3 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
Податель жалобы полагает, что суд проигнорировал пункт 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах, поскольку истец не ходатайствовал, а суд в решении не указал орган Общества или иное лицо, на которое возлагает предусмотренные названным Законом полномочия, необходимые для созыва и проведения собрания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истцы в отзыве на кассационную жалобу и представитель Трифонова В.Е. в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают решение и постановление законными и обоснованными.
Суд округа рассмотрел ходатайство Общества о приобщении к делу дополнительных документов и отклонил его ввиду отсутствия на то правовых оснований.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, согласно выпискам из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Инвест-Бонд" по состоянию на 24.03.2015 истцы владели каждый следующим пакетом акций: Трифонов В.Е. - девять акций, Козин А.И. и Осипова И.С. соответственно по две акции, что в совокупности составляет 13 акций (более 10 процентов голосующих акций).
По сведениям ответчика, уставный капитал разделен на 100 обыкновенных именных акций.
Истцы 26.03.2015 направили в адрес ОАО "Инвест-Бонд" требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:
1. Определение цены и порядка выкупа акций ОАО "Инвест-Бонд".
2. О последующем одобрении в качестве крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность следующих сделок:
- соглашения от 03.12.2013 о прекращении части обязательств по договору займа от 16.03.2007 в„– 5/з в размере 8 865 238 (восьми миллионов восьмисот шестидесяти пяти тысяч двухсот тридцати восьми) евро;
- дополнительного соглашения от 03.12.2013 в„– 7 к договору займа от 16.03.2007 в„– 5/з с предложением формулировок вопросов для голосования.
Решением совета директоров ОАО "Инвест-Бонд", оформленным протоколом от 01.04.2015, в проведении внеочередного общего собрания акционеров отказано. Отказ мотивирован отсутствием компетенции общего собрания акционеров Общества по определению цены акций и порядка их выкупа; по второму вопросу отсутствием права у акционеров на инициирование проведения собрания по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью.
Козин А.И., Трифонов В.Е. и Осипова Т.С. обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что отказ совета директоров в созыве внеочередного общего собрания акционеров противоречит положениям действующего законодательства и нарушает их права на участие в управлении Обществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, а также в том числе по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В пункте 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, носящем императивный характер, содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций акционерного общества. В соответствии с названной нормой таковыми являются: несоблюдение установленного статьей 55 Закона об акционерных обществах порядка предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; несоблюдение требований к количеству акций (не менее 10 процентов голосующих акций), принадлежащих акционеру, требующему созыва внеочередного общего собрания акционеров; несоответствие вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, требованиям компетенции общего собрания и (или) требованиям Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.
Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров общества, определен в пункте 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах. При этом, согласно пункту 3 статьи 48 названного Закона, общее собрание акционеров публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает судебные акты в части удовлетворения иска о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня по второму вопросу.
Суды установили, что ОАО "Инвест-Бонд" в лице генерального директора Калиниченко Н.Н. и D.O.O "ADRIATIC STROJ" в лице директора Калиниченко Н.Н. заключили дополнительное соглашение от 03.12.2013 в„– 7 к договору займа от 16.03.2007 в„– 5/з. В соответствии с условиями соглашения заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый заем) в пределах лимита задолженности на сумму 8 865 238 евро, на срок до 31.12.2015 включительно, с начислением вознаграждения за пользование займом из расчета четыре процента годовых, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить вознаграждение за пользование заемными средствами.
ОАО "Инвест-Бонд" в лице генерального директора Калиниченко Н.Н. (заимодавец) и D.O.O "ADRIATIC STROJ" в лице директора Калиниченко Н.Н. (заемщик) подписали соглашение от 03.12.2013 о прекращении части обязательств по договору займа от 16.03.2007 в„– 5/з.
Как установлено вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2015 (дело в„– А39-6587/2014), от 17.10.2014 (дело в„– А39-1954/2014) с участием тех же сторон, перечисленные сделки являются крупными и сделками с заинтересованностью. При этом стоимость сделок превышает 50 процентов стоимости активов Общества. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не требуют доказывания.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (часть 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества, об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.
Таким образом, заключенные 03.12.2013 соглашения требуют одобрения общего собрания акционеров Общества и в силу подпунктов 15, 16 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах относятся к его исключительной компетенции.
С учетом изложенного суды правомерно сочли требования акционеров о понуждении ответчика к созыву внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня по второму вопросу обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя о том, что на момент подачи иска и принятия судом решения истцы не обладали необходимым количеством голосующих акций (в размере 10 процентов уставного капитала) для предъявления требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров, не подтвержден документально и не имеет правового значения, поскольку суды установили, что на момент заявления требования о созыве общего собрания истцы владели в совокупности более 10 процентами голосующих акций.
Аргумент заявителя о том, что требование акционеров о созыве и проведении собрания акционеров Общества с повесткой дня об одобрении сделок с заинтересованностью нарушает пункт 3 статьи 49 Закона об акционерных обществах, суд округа счел несостоятельным с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 в„– 1650/07 по делу в„– А40-4289/06-131-26, в котором суд признал приоритет общих правил статьи 55 Закона об акционерных обществах о праве акционера, владеющего не менее чем 10 процентами голосующих акций общества, требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров для одобрения сделки с заинтересованностью, над специальными нормами пункта 3 статьи 49 названного Закона.
Неуказание в судебном акте органа Общества или иного лица, на которое суд возлагает исполнение решения, не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при его исполнении возникнут затруднения.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А39-3604/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвест-Бонд" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------