АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А82-8435/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Дробышева Анатолия Федоровича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2016,
принятое судьей Котоминой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А82-8435/2015
по иску индивидуального предпринимателя Дробышева Анатолия Федоровича
(ИНН: 761200032175, ОГРНИП: 304761231600020)
к страховому акционерному обществу "ВСК"
(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)
об обязании совершить действие
и

установил:

индивидуальный предприниматель Дробышев Анатолий Федорович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховое общество) об обязании ответчика осуществить страховую выплату в размере 185 896 рублей 02 копеек путем направления транспортного средства истца на станцию технического обслуживания, о взыскании 2500 рублей расходов на оплату услуг оценщика и расходов по уплате государственной пошлины.
Иск основан на статьях 11, 12, 309, 310, 929 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован необоснованным отказом ответчика произвести истцу страховую выплату в возмещение причиненного ущерба.
Суд первой инстанции решением от 24.04.2016 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 943 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7.3.9 и 9.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" от 28.03.2008 (далее - Правила добровольного страхования) и исходил из того, что Предприниматель не представил подтверждения права требования страхового возмещения в заявленном размере, рассчитанном без представления автомобиля на осмотр страховщику. Кроме того, суд учел результаты проведенной по делу судебной экспертизы от 21.01.2016 в„– 79121503, согласно которой заявленные повреждения транспортного средства (деформация рамы) не связаны с произошедшем событием.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2016 оставил решение от 24.04.2016 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение от 24.04.2016 и постановление от 22.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и утверждает, что страховщик не представил доказательств непредоставления истцом поврежденного автомобиля для осмотра, действующее законодательство не предусматривает обязанность документирования страхователем факта предоставления автомобиля для осмотра. Факт повреждения рамы автомобиля в период действия договора страхования не оспаривается страховщиком, причинная связь между произошедшим ДТП и повреждением автомобиля не имеет правового значения, поскольку автомобиль поврежден в период действия договора страхования, что является страховым событием влекущим для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения в виде направления автомобиля на станцию технического обслуживания. Кроме того, Предприниматель оспаривает взыскание с него судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Страховое общество возразило относительно заявленных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность оспоренных судебных актов по делу в„– А82-8435/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприниматель застраховал в Страховом обществе принадлежащий ему на праве собственности автофургон-рефрижератор 4732-0000010-51, 2011 год выпуска, государственный регистрационный знак В571АН/76, в подтверждение чего выдан страховой полис от 27.11.2013 в„– 13280SB000143, срок действия с 29.11.2013 по 28.11.2014, по рискам "автокаско" и "авария" на страховую сумму 565 000 рублей.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2014 примерно в 18 часов 10 минут 22.11.2014 Предприниматель, управляя автофургоном в районе дома в„– 3 по улице Вокзальной города Углича Ярославской области, совершил наезд на открытый колодец, в результате чего автомобиль получил повреждение правой передней покрышки.
Из справки о техническом состоянии автофургона от 24.11.2014, составленной индивидуальным предпринимателем Сальниковым Александром Владимировичем, следует, что при осмотре автофургона, поврежденного в результате ДТП, выявлено следующее: повреждение рамы автофургона, а именно: в вертикальной плоскости правый передний угол рамы перекошен на 40 мм, в горизонтальной плоскости правый передний угол сместился на 25 мм; деформация диска колесного правого переднего; грыжа автошины переднего правого колеса; деформация кулака поворотного справа; продольный люфт ступицы правой передней; деформация подрамника.
Посчитав наступившее событие страховым случаем, Предприниматель 28.11.2014 обратился в Страховое общество с заявлением о наступлении страхового события.
Страховщик в уведомлении от 01.12.2014 в„– 2628 попросил Предпринимателя предоставить по указанному адресу для осмотра к 10 часам 05.12.2014 поврежденный в результате ДТП (наезда на препятствие) автофургон и сообщил, что в случае непредоставления транспортного средства на осмотр у страховщика будут отсутствовать правовые основания для признания события страховым и выплаты страхового возмещения.
Предприниматель обратился за независимой оценкой стоимости восстановления автомобиля и заключил с индивидуальным предпринимателем Даниловой Марией Андреевной договор на оказание оценочных услуг от 03.12.2014 в„– 177/УТ/14. Из заключения от 10.12.2014 в„– 177/УТ/14 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 185 896 рублей 02 копейки. В перечне повреждений, прилагаемом к заключению, отражена необходимость замены деформированной рамы кузова. Услуги оценщика составили 2500 рублей и оплачены Предпринимателем по квитанции от 10.12.2014.
Поврежденный автомобиль 15.12.2014 предоставлен Предпринимателем для осмотра экспертом Регионального агентства независимых экспертиз Румянцевым А.А.
Результаты осмотра зафиксированы актом от 15.12.2014 в„– 151214760201, подписать который Предприниматель отказался. При осмотре эксперт установил, что автомобиль имеет дефекты эксплуатации, следы ремонта и повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП (событию), и обнаружил следующее: на момент осмотра на транспортном средстве установлена покрышка переднего правого колеса КИ-111 8.25 R20, повреждений, относящихся к заявленному событию, не обнаружено. Со слов владельца, поврежденная покрышка была деформирована, на осмотр не предоставлена. Повреждений диска переднего правого колеса не обнаружено. Со слов владельца произведена замена, так как в результате заявленного события на диске имелась деформация. На осмотр поврежденный диск не предоставлен. Не обнаружено и видимых повреждений подвески передней и рамы. Эксперт заключил, что повреждений, относящихся к данному ДТП на автомобиле, не обнаружено.
В письме от 17.12.2014 страховщик сообщил Предпринимателю об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего 22.11.2014 случая страховым и выплаты страхового возмещения, поскольку Предприниматель не предоставил страховщику для осмотра поврежденный автомобиль.
Отказ страховой компании побудил Предпринимателя обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Стороны договора страхования вправе определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем (пункт 4 статьи 421 и подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.
В рассмотренном деле стороны заключили договор страхования на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных Страховым обществом от 28.03.2008 и являющихся неотъемлемой частью договора.
В пункте 7.3.9 Правил страхования установлена обязанность страхователя при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения предъявить для осмотра поврежденное транспортное средство до его восстановительного ремонта.
Суды установили, что Предприниматель не исполнил требование страховщика, изложенное в уведомлении от 01.12.2014 в„– 2628, о предоставлении автомобиля для осмотра повреждений, полученных в результате ДТП. Фактически автомобиль предоставлен для осмотра 15.12.2014. Доказательств обратно материалы дела не содержат.
Из пункта 9.2 Правил страхования следует право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если наступившее событие не является страховым случаем, страхователем не выполнены требования, изложенные в пунктах 7.2.1, 7.3.7 - 7.3.10 Правил добровольного страхования.
В силу условий заключенного сторонами договора и Правил страхования страховой случай по риску "автокаско" согласован сторонами как повреждение либо утрата (уничтожение, пропажа) транспортного средства в том числе по обстоятельству ДТП. При этом в пункте 4.3.6 Правил страхования указано, что повреждение либо утрата деталей, частей и принадлежностей транспортного средства, повреждение или отсутствие которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, имеющим признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам, к страховым случаям не относится.
В силу пунктов 8.1.3, 8.1.4 и 8.1.5 Правил страхования факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены в случае ДТП - справкой о ДТП по действующей форме; оригиналами или копиями протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, постановления (определения) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования водителей на наличие опьянения, а также заключения судебно-медицинской экспертизы. Обязанность по предоставлению указанных документов возлагается на страхователя. Размер ущерба определяется страховщиком либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом, имеющим лицензию на данный вид деятельности; либо на основании представленной страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного имущества: на СТО, рекомендованной страховщиком, или на СТО, указанной страхователем - только в том случае, если ремонт транспортного средства на упомянутой СТО письменно согласован сторонами при заключении договора страхования. В смету (калькуляцию) не включается стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, не связанного со страховым случаем.
Суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 02.10.2015 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Ярославское экспертное бюро".
Согласно заключению судебной экспертизы от 21.01.2016 в„– 79121503 на автофургоне отсутствуют повреждения колесного диска переднего правового, покрышки, подвески и рамы, относящиеся к ДТП, произошедшему 22.11.2014, механизм ДТП, произошедшего 22.11.2014, не соответствует характеру повреждений рамы транспортного средства.
Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (справкой о ДТП от 22.11.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2014, заключениями независимых экспертов, представленных истцом), суды пришли к выводу о недоказанности Предпринимателем причинно-следственной связи между выявленными в ходе осмотра автомобиля повреждениями с произошедшим 22.11.2014 ДТП.
Суды двух инстанций признали заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Ярославское экспертное бюро" соответствующим требованиям действующего законодательства, и не приняли во внимание представленное Предпринимателем заключение, выполненное ООО "Экспертный центр" от 29.08.2015 в„– 73/УТ-ЭЦ/15, поскольку выводы, изложенные в нем, основаны на акте осмотра транспортного средства от 28.08.2015 в„– 73, исключенного из числа доказательств по заявлению истца.
С учетом установленных судами по делу обстоятельств их вывод о недоказанности факта повреждения застрахованного транспортного средства вследствие заявленного страхового события (наезда на колодец) и последующий отказ в удовлетворении исковых требований Предпринимателя являются правомерными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А82-8435/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Анатолия Федоровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------